Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
07.03.2010 20:46 - ГОЛЯМАТА ЛЪЖА - СЛАВЯНИ
Автор: saradiva Категория: История   
Прочетен: 44972 Коментари: 123 Гласове:
20

Последна промяна: 08.05.2011 10:53


Дълъг и напрегнат беше спорът ми с едного преди повече от година.
Темата: „Славяни ли сме ние, българите?”.
Тезата на опонента:
„Да, ние сме славяни, защото говорим на славянски език!
/?!?!?!?!/. Славяните са претопили малобройните българи, след като те са пристигнали на Балканския полуостров…” /И прочее „факти” от познатата приказка за славянското море./
Моята теза:
 Терминът „славяни” е измислен, за да обслужи първо „илирийската идея”, а по-късно и нейното продължение – панславизма. За да се спретне история и култура на славяните е ограбена българската история. Древните ни предци са наречени ПРА-българи /т.е. пра-хора/, а родината им - запратена НЕЙДЕ из Азия /тъй и не се откри този митичен район/; произходът им е подчертан като тюркски, външните черти – монголски, животът им номадски и изобщо … скалъпили са ни грозна картинка от първосигнални деди…
 На нелицеприятния й мрачен фон обаче ярко изпъкват многобройните русоляви добряци – славяните. Тяхното племе, разделено на три, бързо се разселило по всички посоки из Европа, вкл. из целия Балканския полуостров. Претопили всички току срещнати хорица, освен гърците /!!!!/ и като смлели и българите, създавайки държава с тях, тайно и полека за има-няма двеста години, израснали „на няколко века”. От землянкаджии, които една гаванка нямат оставена за артефакт на потомците им днес, славяните станали високоразвита цивилизация с градове, култура, писменост и религия… 
/О, бедни ми Гинес, защо пропусна туй невиждано чудо!?.../
…..........
Спорът ми завърши със сръдня навеки от страна на моя опонент. Явно бях разхвърлила важни  опорни точки на самочувствието и самоидентичността му…

Тогава за първи път написах в любимия Гугъл думата „славяни”.

Имах надежда, че може да е позадухал вятърът на промяната в главите на „българските” ни „учени” и те най-после да са заработили за своята държава. Т.е. бавно и подчертано да са започнали да пишат ИСТИНСКАТА ИСТОРИЯ НА БЪЛГАРИЯ И НА БЪЛГАРИТЕ!!! Бях убедена /убедена съм и сега/, че това трябва да започне с изхвърлянето на ГОЛЯМАТА ЛЪЖА - СЛАВЯНИ! Т.е. на всички измислици, манипулации, стъкмявания и приказни сюжети, с които е пълна официалната българска история
……………………..
 Но, както сигурно се досещате, оптимизмът ми бе опроверган - Голямата лъжа за „Славянското море” се оказа с толкова здраво вкоренени метастази, че, помислих си, едва ли някога ще се възстанови истината… /Една лъжа като се повтори сто пъти – става истина!, както се твърди в „Напътствия на агитатора” /. Навсякъде продължава да е натъпкано със статии, изследвания и прочее, в които иначе добре пишещи историци и археолози, доказвайки каквото и да било за историята ни, наричат предците ни славяни, а в по-добрия случай до тях поставят и малко на брой ПРА-българи ...
 /Обаче никой не нарича владетелите ни славяни!!! Българският цар … , българският княз…Няма как да ги нарекат иначе/


 Гледах интервю с д-р Тодор Чобанов – много интересен млад историк. Нито веднъж не каза „пра-българи”, но, макар и много пестеливо, употреби на няколко пъти думата „славяни”. Каза, че било открито едно малко селище на славяните до Дръстър, ама МАЙ е славянско - още не е много сигурно.

...
Дано новите учени изчистят историята ни!..


 Засега обаче ситуацията е трагична – който и да реши да потърси нещичко, все попада на статии от „учени”-представители на про-руската и про-гръцка слугинажна школа. Те не показват артефакти, нямат и писмени извори за своите про-славянски твърдения. Е, размахват някакви снимки на дръжки от стомни, гръцки и руски „проучвания”, но написани пак от такива като тях. НИКЪДЕ НЯМА НИТО ИЗВОР, НИТО АРТЕФАКТ ЗА И ОТ СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА НЯКАКВИ "СЛАВЯНИ"! Няма градове, черти и резки, следи от бит и култура, едно поне колие на жена-славянка, едно оръжие на мъж-славянин да бяха открили!..


 Твърдят се абсурди, които нямат равни в историографията! Например - славяните нападали българите и отвличали жените им, правели им по пет-шест деца и така станало претопяването!!!…

Навсякъде някой нещо казва, предполага вероятности, но доказани факти досега няма!...

Всички данъкоплатци и прочее спонсори, приятели на властта, са осигурявали достатъчно средства за слугинстващите „учени” да търсят, да копаят и да пишат историята на България и българите, а те са пишели онова, което е в съгласие с поръчката...

 Аз обаче вече не искам да чета техните писания! Защото се чувствам здраво предадена от българските „големи” историци! Учех любимия си предмет – История – от учебници, написани по начин, нареден от Партията и съгласно „ленинските тезиси”, с подчертано преклонение пред братския руски славянски народ, дружбата с който трябваше да ми бъде „като слънцето и въздухът за всяко живо същество”. И прочее измишльотини…


А знайно е, че винаги в интерес на Русия са били поне три Големи лъжи:
~ Многобройното добро и умно славянство, начело с руския народ;
~ Великото минало, сила и мощ на Душанова империя – лъжа, която и до днес е в основата на Великосръбския национализъм, но която прекрасно е служела на Руските интереси и е затвърждавала и налагала идеята за Панславизма
~ В синхрон с всичко това иде третата, най-голямата лъжа – „Българската държава е създадена през
681 г.” – изписано ни беше чак на националния герб – да не го забравяме! Имало е и повеля /заповед/ всички да забравим за времето отпреди 681 година! 
  Прибавете към всичко това и лъжите в интерес на гърците, и фанариотите, които се смятат за потомци на всички народи във "Византийската" империя, и се заформя пълен разгром на всичко, което подчертава България като държава, създадена от европейци, обединила местни популации, наричани българи далеч преди тази сакрална година, с богата история и култура...

Така от една страна ни притискат руските интереси, заради които наричат българите „славяни”. И от другата е твърдението, че гърците са дали прогреса и културата на всички на Балканите и на цялото „славянство”, че даже и на цяла Европа!
  А срещу тези две тези застават въпросите, които си задава всеки човек с „отворени очи”: „Добре де, ама тогава, когато хората, наречени "българи" са строили градове, развивали са култура, НИКОЙ НЕ Е СПОМЕНАВАЛ ИМЕТО „СЛАВЯНИ”, НИТО ПЪК ИМЕТО „ГЪРЦИ” !!!...

И се пораждат съмненията...

Всичко това пиша, не защото питая някакви лоши чувства към руси, гърци, сърби и македонци! А защото съм развила категорична нетърпимост към всичко, което е политика в историята. А политиката, разбрахме вече, е синоним на Голяма манипулация. Манипулира се всичко, за да се поддържат определени интереси. Русия, Сърбия и Македония бранят  стъкмените измислици в историята, чрез пълното активиране на репресивните си служби, а Гърция - чрез използване на икономически, попски и всякакви други ходове. Крадат и преиначават историята на българите /и не само на тях/. А какво правят нашите хора, „учените”?
Например:
За да не обидят гърците наричат древните находки от тракийската цивилизация – „находки от живота на СКАЛНИТЕ ХОРА” / Н.Овчаров/ 
За да не обидят руснаците продължават да наричат нашата, българската писменост и култура „славянска” ./„24 май – Ден на славянската писменост и култура”/  А всъщност колко народи още се пишат "славяни"? Колко празнуват 24 май? Колко признават, че литературният им писмен език няколко века е бил българският, защото първите им книги са им донесени от България, и са написани на български език? 
…........
В крайна сметка
КЪДЕ Е БЪЛГАРСКАТА ПОЛИТИКА В ИНТЕРЕС НА БЪЛГАРИЯ?!

Не ни е нужно да преиначаваме и да си измисляме – имаме си факти, артефакти, извори и всичко, което ни е нужно, за да бъде най-сетне написана Историята на България. Истинската!

Та това ми е амбицията – да открия /поне за себе си/ истината за българите и истинската българска история. Като първото нещо, което сторих е да изчистя знанията си от насложени измислици в интерес на чуждодържавни мераци и интереси.



 



Тагове:   славяни,   лъжа,


Гласувай:
21
1



1. анонимен - Браво!
07.03.2010 21:44
Браво за постинга, Сарадива!
Наистина кръвта вода не става!!!
цитирай
2. анонимен - супер поднесено
07.03.2010 21:54
ей това трябва да се учи в училище. Браво и поздрави за якия пост!
цитирай
3. menyanthe - Признавам, че историята не ми е била ...
08.03.2010 11:01
Признавам, че историята не ми е била сред любимите предмети, макар че съм намирала доста интересни неща в нея - особено в далечното минало, когато политиката не е изведена на преден план. Да, напълно съм съгласна, че скритата политика е много по-коварна, но наистина (освен ако не се захванем ние самите с археология, изучаване на древни езици и т.н.) би било много трудно да разберем истината за миналото. А дори и да научим нещо, то, погледнато през съвременния ни поглед може да е толкова изопачено, че изобщо, ама изобщо да не отговаря на истината.
Искрено те подкрепям в твоето търсене на истината за нашата история и с удоволствие бих чела следващите ти постинги!
цитирай
4. saradiva - Благодаря!
08.03.2010 11:41
menyanthe, благодаря ти! Имам нужда от насърчаване, защото четенето и писането по тези теми гълта много от свободното ми време. Не рядко лишавам семейството си от нужното внимание, често пиша късно вечер, за да не ги дразня... Не се правя на герой, но това си е наистина не малка жертва за една жена.
/Ха, да ни е честит 8 март, де!/ А ежедневната ми работа няма нищо общо с историята ...
И все се чудя - а бе какво правят по цял ден историците, археолозите, изобщо учените, на които това им е работата - да четат, да търсят, да откриват и да пишат, ако щеш - да се отчитат пред данъкоплатците, че са си заслужили заплатите?!?!?!
ВРЕМЕ Е БЪЛГАРСКИТЕ УЧЕНИ ДА ЗАРАБОТЯТ ЗА БЪЛГАРИЯ!!!
цитирай
5. анонимен - браво за трите големи лъжи сарад...
08.03.2010 22:27
браво за трите големи лъжи сарадива!!!
на осми март те поздравявам освен като жена, но и също като човек, които отваря очите на хората. е, поне моите се отвориха.
жива и здрава!
цитирай
6. анонимен - Russia - fino-ugr land
09.03.2010 03:07
http://www.youtube.com/watch?v=RWHdsPeAg7A
http://www.youtube.com/watch?v=wo9yG2SjVjw
История появления так называемого «великоРУССКОГО» ЯЗЫКА» только на 30-40% совпадающего в лексике с другими славянскими языками и являющегося смесью коренных финно-тюркских наречий и привнесенного болгарского!
цитирай
7. saradiva - ...
09.03.2010 10:30
Спасибо за ссылки ... Да, все это я знаю и буду писать на эту тему...
Я жила в Москве / точнее, в Солнечногорск /несколько лет и сегодня у меня много друзей в России. Они замечательные люди! Но не понимает ни слова из болгарской речи. Это указало мне, что близость наших языков это миф ... И вот я нашла публикации, с научно доказанных фактов по этой теме... Русский разговорный язык славянские не является ... Буду писать… Еще раз спасибо!
цитирай
8. jivi93 - Много интересно
09.03.2010 16:19
Това, което прочетох тук е съвсем ново като информация за мен. Но толкова интересно си го написала, че не се съмнявам, че е истина. До сега и аз бях убедена, че сме славяни. Накара ме да се разровя и да прочета повече по темата. Ще следя с интерес статиите ти! Благодаря.
цитирай
9. saradiva - ...
09.03.2010 18:17
Здравей, Живи! И при мен констатацията, че Историята на България е всъщност същита с бели конци голяма лъжа, доста ме изненада преди време. Подобно на теб и аз започнах да чета различни публикации по тази тема... Чета и до днес. И пиша... Това мога - това правя. И се радвам на всяка дума за подкрепа. Защото иначе как бих продължила?!?!...
Останалото, което бих желала да ти напиша е по съдържание същото, което днес поднесох на друг съмишленик след негов коментар на следващия ми постинг. Ето - нека бъде и за теб:
Пътят за премахването на лъжите за произхода ни започва именно с разобличаване на Голямата лъжа - славяните! В подписаните от БАН книжки е описано: "славянското море" залива Балканите, /но само до териториите на "гърците" - те са Светая светих цивилизаторите на света и не може голтаци да ги заливат/; след това се дотътря оскубаната кривокрака конница на ПРАбългарите. Славяните я насмилат /асимилират/ и ей ти я държавата СЛАВЯНОбългарска... А пък откъде е дошла конницата - някъде там от пущинаците в Азия. И почват българските любители-историци, подкокоросани от глупостите в книжките на БАН, да търсят прародината на номадите. Какви ли не глупости се изписаха... Ясно трябва да се разбере - Гърците нямат нищо против да има велики българи и Българии където и да било, но да е извън Балканите и Европа!!! Русия приветства всяка споменаване на "славяните" в нашата история. Това подчертава, че българите са братушки на русите, т.е. ПРИНАДЛЕЖИМ ИМ /Задунайская губерния/
Така че, колкото повече някой пришива на българите байраци с конски опашки, вълчи глави, тангри-мангри и прочее донесени "от девет азиатски кладенеца води", толкова по-усмихнати ще са нашите и чужди крадци на българската история. Трябва да разчистим историческия терен на Балканите от лъжите за "буйното славянското море", за да стане ясно, че БЪЛГАРИТЕ ВИНАГИ СА СИ БИЛИ ТУК. Разселването им е НА ИЗТОК ОТТУК…
цитирай
10. jivi93 - Благодаря!
10.03.2010 09:24
Много се радвам, че попаднах в блога ти, saradiva!
цитирай
11. mglishev - Ох
10.03.2010 19:53
и аз съм от привържениците на тюрко-алтайската теория :)
цитирай
12. saradiva - Намерихте ли си прародината, Глишев?
10.03.2010 20:58
Да, помня.
Кога ще ни разкажеш за Ичиригу Боил - твоят далечен роднина? Взел си досущ да мязаш на него...
Намерихте ли му прардината?
Къде ли не я търсихте - няма я, а?
Язък!
Без деди останахте...
Иначе моите са си тук - "от Мизия, чичо, от България"
Имаш много поздрави от тях! А също и от другите - от Тесалия, Дардания, Епирите и Илирия. Малко преди 5 век...

цитирай
13. dolce - хареса ми
10.03.2010 22:13
но не си права
не си права за две неща
1. славяни в съдаването на това българско попредно държавно обидинение по тези земи е имало /и никой не може да докаже колко са били, отделен въпрос че цифрата на българската орда е занижена многократно/
2. И със сърбите и с руснаци,украинци , малоруси , поляци малко или много имаме обща кръв
цитирай
14. saradiva - Благодаря за одобрението!
10.03.2010 23:33
Долче, аз не оборвам, че при консолидирането на Дунавска България на територията й са живеели различни ЕТНОСИ. Но "славяни" не е етнос, Долче! "Словени" е термин за съвсем друго - и в един от следващите постинги ще пиша за това. "Славяни" е късно понятие - 16 век и е подобно на други такива измишльотини - "византийци", "ромеи"... Но това не са етноними.

Долче, какво значи "много обща кръв"? Много е общо и не зная накъде да поема в отговора си.
цитирай
15. dolce - ...............
11.03.2010 00:15
обща означава че като геном ние с тези руси, сърби, поляци, малоруси, украинци, дори чехи и словаци имаме доста еднаква кръв. А как би коментирала следното -
ако не е етнос понятието слявяни как е общото название на тази племенна група част от която е взела участие в съставянето на сегашния български етнос? а как ми коментирала привзетия в голяма част език?
цитирай
16. анонимен - Иво
11.03.2010 10:06
Сарадива, Глишев не беше ли онова пълничко момче, което миналата година в един друг форум се мъчеше да убеждава нас и всички четящи българи в тюрко-алтайската теория на продажника В.Златарски? Само да припомня, че според умника Златарски нашите корени се намират в Северна Монголия. С две думи в кръвта си българите сме Монголци и сме дошли на Балканите като кривокраки номади, яхнали някакво подобие на коне.
Та това същия Глишев ли е или някой негов брачед?
цитирай
17. saradiva - Здрасти и на теб, стари познайнико! Събрахме се!
11.03.2010 10:18
Иво, това са въпроси към Манол, не към мен.
А твоят блог кой е?
Другите тук ли са - Крис, Джонатан...
Видя ли блога "Ти си това"?
Пиши на лични, ако искаш...

Поздрави!
цитирай
18. saradiva - за Долче
11.03.2010 10:31
Долче, един жокер за размисъл и пренастройка:
общностите, наричани "Словени" СА ИНДИКИРАНИ КАТО ХРИСТИЯНИ. И ако се сетиш, че Константинопол е срв. късен център на християнството ...

Поздрави!
цитирай
19. saradiva - ОТГОВОР НА ЛИЧНИТЕ СЪОБЩЕНИЯ
11.03.2010 15:16
Получих няколко е-мейла, в които има един и същ въпрос /по съдържание/ + много линкове и цитати от публикации и книги. Учудвам се защо не ми ги пишете тук, сред коментарите?! Вероятно ограниченията на обема...

Така. Ето отговорът на питанките:
Никъде не съм написала, че между така наречените днес "славянски" народи няма близост - в език, обичаи и т.н. В текста си съм подчертала, че ТЕРМИНЪТ "СЛАВЯНИ" Е ЛЪЖА. Това не е етноним. А доколко се родеем и каква е всъщност историята на всяка една от общностите, наречена "славяни", е въпрос на огромна научна работа и учените, които се захванат с нея, първо трябва да научат отлично български език /стбг/; да използват изворите избирателно, тъй като много от тях са манипулирани късни преписи; и най-вече да започнат с изследване ЕТНОГЕНЕЗИСА на всяка една от общностите "славянски". В проучванията задължително трябва да участва интердисциплинарен екип...

Това обаче няма да стане, защото изводите от подобно строго научно начинание, ще бъдат ИЗНЕНАДА! Ще се размести цялата източноевропейска история...

Вие мислите ли, че многочелите и многознаещи историци не знаят за тази и други големи лъжи, скалъпени с политически цели?!
Отговорът е логичен и тъжен...
Наясно са. Но повелята е друга.
Все още.
...
цитирай
20. saradiva - и ЗА ДА НЕ СЪМ ГОЛОСЛОВНА:
11.03.2010 15:39
«Отцам нашим и матерям - слава! Так как они учили нас чтить богов наших и водили за руку стезей правой. Так мы шли и не были нахлебниками, а были русскими - славянами, которые богам славу поют и потому - суть славяне»
(Велесова книга).

Голям смех!!!!

Има ли лингвист, който ще докаже като как ОТ СЛОВО се получи СЛАВА ?!?!?!?!
И лаиците ще подчертаят, че това е невъзможно! Гласните са ударени...
И защо в руския език не се изписва "слОвяни" или "слОвени", а слАвяни? Как се чете е друга работа...
цитирай
21. анонимен - Иво
11.03.2010 16:21
А има ли историк, който да докаже, че склавините, антите и венетите са всъщност славяни?
Все едно да имаме три отделни кулинарни шедьовара - например боб с картофи, задушен спанак и компот от дренки и някой да твърди, че и трите са манджа.

Та през 16 век сърбина М.Орбини това е създал с термина „славяни” – манджа, в която да влязат всички ястия.
цитирай
22. saradiva - КОЙ Е ЕЗИКЪТ-МАЙКА, т.е. ОБЩИЯ КНИЖОВЕН ЕЗИК ????????
11.03.2010 19:53
Виж сега, Иво, теориите за произхода на всяка една от тези три общности са многобройни. Етногенезисът им обаче не е категоричен. При това тече яка надпревара между отделните етно-групи /германски, балтийски, романски и т.н/ да ги изкарат роднини, тъй като в различни извори се твърди, че са три клона на един и същ супер-етнос. Така сред канцеларските писания из Европата има за венетите, например поне шест версии за техния произход, за антите също е огромна каша, за етноса на склавините пак е шарения. Всеки ги разтяга надлъж и нашир тези три общности, с кой ли етнос не ги съвокуплява, само и само да ги принади към предците си. Не по-малко тъпа от всичките тъпи версии е тази, която обслужва панславизма. Според нея, понеже единият клон се нарича "склавини", то значи всички са склавини, демек славяни. /Как изведоха от "словени" -"склавини?!?!?! Това е забранен въпрос!/
И ... а-а-айде - готов ти е супер-народът, осигурена ти е древността на историята, подкрепена с извори, остава само да се изтъпанчиш, че си закрилник /т.е. властелин/ на този супер-етнос. Тогава се прави "обществената поръчка" на късметлията Орбини и той пише "Царството на славяните, неправилно наричани склавини". Така и се ражда терминът...
Така че - тези три общности може и да са близки, а може и да са далечни роднини. ВАЖНОТО Е ДА СЕ ИЗСЛЕДВА ЕТНОГЕНЕЗИСЪТ ИМ! Всичко останало, което се говори и пише засега за тях например в учебниците ни е глупости на търкалета...
И в крайна сметка, Иво, ти отговарям: Никой не може да докаже, че венети, анти и склавини са славяни. Защото "славяни" не е етноним. Терминът не е добър дори и за езиковата група, тъй като езикова група се озаглавява с езика на доминиращия етнос или етническа група. А КОЯ ЕТНИЧЕСКА ГРУПА Е БИЛА ДОМИНИРАЩА СРЕД "СЛАВЯНИТЕ"? Кой е езикът-майка, т.е. общият книжовен език сред тези народи - няколко века наред?
Ха! Въпросче-е-е!
Отговорът - утре.
цитирай
23. dolce - ...................
12.03.2010 01:16
какво пише не е важно
каква се чувстваш е по важно според мен
цитирай
24. saradiva - ИЗТРИХ ДВА КОМЕНТАРА
12.03.2010 21:33
Тук следваха още два коментара - 24. коментар от добронамерен блогър и 25. моят добронамерен отговор. После преминахме в кратък диалог на "Лични". И тъй като това не са единствените съобщения с въпроси, които получавам по "славянската" тема, реших да представя раздумката с моя опонент в нов постинг. Не съм искала разрешение от него да споменавам блогърското му име, затова и изтрих двата коментара. Съдържанието им е в текста на постинга, а ако блогърът желае ще попълня пропуснатото му название с удоволствие.

Поздрави!
цитирай
25. mglishev - :)
13.03.2010 08:13
Славянската група на индоевропейското семейство си съществува. Очевидно е, че българите днес имаме езикова близост със сърби, хървати, руси, поляци и чехи. Не вярвам някой да каже, че чехите например произхождат от траките. Нито пък че българите имаме родство с албанците (защото всъщност албанците имат определена връзка със старото население на Илирик, което пък е било в езиково родство с траките).

Няма нито един античен извор, който да споменава за българи и нито един средновековен, който да говори за траки. Дори каменните надписи по Балканите, които не са от чужд произход, а са правени от траки и българи в различни епохи, не дават основание да се предположи някаква близост между тези два народа.
Историческите извори говорят недвусмислено за това как българите се установяват окончателно тук в края на VІІ в. и заварват вече славянско, а не някакво друго население на Балканите. Как българските владетели организират държавата си и поставят славяните в зависимост. Как в края на ІХ в. езикът на славяните, кодифициран във форми от Солунско и Моравия вече става официален език на българската държава.

Как любителите на тракийския произход се отнасят към хунските, готските, аварските и славянските нашествия на Балканите в ІІІ-VІІ в. не мога и да си представя. Според мен повечето автохтонисти нямат и представа от тези събития. Че не четат Константин Багренородни, патриарх Никифор и Теофан Изповедник е ясно. Че смятат всички исторически извори освен Херодот за фалшификати - също. Но история без извори не се пише.

Всъщност автохтонистите не четат и археология. А археологическите публикации показват адски сериозни разлики в битовата култура на траки и българи. Дори само Домарадски, Ваклинов, Филов и Рашев да се четат - пак е нещо. Никой у нас не се и сеща, че Балинт Хоман е обобщил битовите и технически характеристики на степните култури и е формулирал общите черти между българи, маджари и готи. Но, разбира се, археологията също е фалшифицирана, нали така...
цитирай
26. анонимен - Костов
13.03.2010 10:23
Археологията не може да се фалшифицира.Но датировките, изводите и писанията може да са подчинени на дтроги изисквания диктувани от старчоците в БАН.задължиннтелно напр требва всичко тракийско дае гръцко а ако някой пише че е тракийско да е най-многоот 5-4 век прХр.Право е момичето за езика защо го нариат славянски като си е български.Пък групите на езиците са за езиковедите не есвързано с етнос
цитирай
27. анонимен - ДжоСтаротокуче
13.03.2010 11:53
Той глишев сега пишел нов учебник Как монголците станаха българи. в паралел щял да разкаже и Как птеродактила е станал на щъркел :)) & о))
цитирай
28. анонимен - Иво
13.03.2010 13:26
Глишев пак не си прав. Артефактите могат много лесно да се фалшифицират и то така, че ум да ти зайде. Я виж каква тема има отворена за точно такава кражба:
http://forum.tisitova.com/viewtopic.php?f=16&t=193&sid=06c6db3401518885331d2125a3d150cd&start=0
Казваш - "Няма нито един античен извор, който да споменава за българи и нито един средновековен, който да говори за траки."
Ами на мястото на славяни сложи траки и всичко ще си дойде на мястото и няма да се чудиш.
А за античния извор е смешно, защото не четеш какво пишат авторитетите. Вземи например Йосиф Флавий: „А Тир, синът на Яфет , нарече народа, над който управляваше – тираки, но гърците промениха името, наричайки ги траки.”

Отвори си ОЧИТЕ, Глишев и виж, че терминът „траки” е „роден” от НЕПРАВИЛЕН ГРЪЦКИ ПРЕВОД!!!
Ами тогава как се е наричал народът, който от хиляди години е тук на Балканите и представлява един етнос?
Ами Българи, Глишев… Българи! И ето ти ги старите племена, които оформят венеца на българите:
абанти
агатирси: (северно от Дунавската делта, до река Днестър)
агриани: (Западна Тракия, между Хемус, Родопите и по горното течение на Струма)
акрокомаи
ализонци
апиарензи
апсинти: (на Егейско море, град Апсинтус (Apsynthus)
апули
асти: (между Странджа и Хемус, град Кипсела (Cypsella)
ациги
бебрики (бебреши):
бени: (край река Хебър (Hebros), на север от сатрите)
беси: (Южни Родопи, град Бесапара (Bessapara), жреци на сатрите, това име после се прехвърля върху цялото племе)
бизалти: (край река Стримон (Струма) (Strymon), до Хелеспонт (Hellespont)
бистони: (на Егейско море, между реките Нестос (Nestus) и Хебър (Hebros)
битини: вижте витини
ботеи (ботиеи)
бриги: (край Адриатическо море)
бризи
венети: вижте енети
витини (bithyni): (край река Стримон, през 8 век пр.н.е. се изселили в Мала Азия и образували областта Витиния (Bithynia)
гети: (Северна Тракия, от двете страни на река Дунав)
граи (graei): в южното подножие на планинската верига Вискяр - Гребен - Црънча
даки: (планините северно от Дунав и до р. Тиса)
дардани: (край Дарданелите)
датени
дентелети (дантелетаи): (по горното течение на Струма, град Дентелетика)
денгери
дерони: (Югозападна Тракия)
дерсеи (дерзаи): (северното крайбрежие на Егейско море)
дигери
дии: (в Родопите)
димензи
диобеси: (планинско племе)
долонки: (в Тракийски Херсонес, потомци на витините и тините)
дрози (дрои): (между реките Нестос и Хебър)
едони: (югозападна Тракия и Македония, град Амфиполис (Amphipolis)
елети
енети (венети): (живеели между племената дардани и трибали, преместили се в Мала Азия, където образували племето на пафлагоните)
ехалийци (ехсалийци)
ихни
кайни (кени): (край Черно море (Pontus Euxinus), град Кипсела (Cypsella)
кабилети: (край град Ямбол - Кабиле (Cabyle)
кабири: (на Самотраки)
кападокийци
карбилеси
кари: (в днешна Добруджа, изселили се в Мала Азия и образували провинция Кария)
каукауни
кебрени
кедони: по данни на проф.Г.Ценов, като "ма-кедония" означава на бохарски "земята на кедоните"
кикони (cicones): (между реките Места и Хебър, край Хелеспонт (Hellespont)
койлалети: (между реките Стряма и Тунджа, в Средна гора и Родопите)
корели (корали): (Източна Стара планина (Haemus), град Кипсела Cypsella)
корпили (корпиали): (край Пропонтида до Босфора)
крестони: (северното крайбрежие на Егейско море)
кробизи: (между реките Вит и Осъм)
лаиаи (илеи, лееи): (край река Стримон (Strymon)
лелеги
лидийци
ликийци (лики)
ликурги
мадуатени: (край град Кипсела Cypsella)
меди (маеди): (югозападна Тракия, река Стримон (Strymon)
меландити
мелинофаги
мелти: (според някои справочници са обитавали земите около днешния Ловеч,като са основали селището "Мелта"-днешен Ловеч)
маиони (меонци)
мигдони: (между градовете Пела (Pella) и Амфиполис (Amphipolis), край река Ехедорус (Echedorus)
мизи: (потомци на племето мези, изселили се през 2000 пр.н.е. в Мала Азия и основали там провинция Мизия)
моези (mezi): (Северозападна Тракия, между Хемус и Истър (Дунав))
нипсеи (непси): (край река Камчия (Panisus)
обулензи
одоманти: (по долното течение и устието на Струма)
одриси: (източни Родопи, край Адрианополис, край реките Арда, Тунджа, Хебър, Ергин, Места)
ойтензи
олинтийци
ордесензи
орески
пайти: (край Егейско море, съседи на племето бистони)
панеи
пафлагони: (в Мала Азия вижте „енети“)
пеласги
пеони (paeoni): (Западна Тракия и Илирик, край река Аксиос (Axios)
пиери: (в Западните Родопи)
пикти
пирогери: (между Сърнена Средна гора и Сакар)
пиценси
прианти
сабии (sabis)
саии (сюнти) (saii, synthi): (на Лемнос и Халкидика, Синтония (Sinthonia)
самаи: (източно от реката Хебър)
сапеи (saepai): (между градовете Абдера и Адрианополис)
сатри: (южни Родопи, до Егейско море)
селети: (Североизточна Тракия, между Хемус (Haemus) и река Панисос (Panysos)
серди (сарди): (край Сердика (Serdica)
сигини (syginni): (Северозападна Тракия, северно от Истър)
синти (sinthi): (съседи на пеоните)
сири
ситони
скайбои
скирмиади
скиртони
теризи (терици): (Североизточна Тракия, на изток от мизите)
тетрахорити
тимахи
тилатеи (тилалети): (западно и южно от Сердика)
тини (thyni): (между град Византион и Странджа)
травси: (в Родопите и Същинска Средна гора, на изток от бесите)
трали
транипси
траузери: (в Западните Родопи)
трери: (Западна Тракия, край река Ескус (Oescus), край Сердика (Serdica)
трибали: (по-рано са живеели край река Морава, по-късно в северозападна Тракия, река Истър (Istros)
трилатаи: (Западна Тракия, река Ескус (Oescus)
троглодити
уекри
уздицензи: (в Хемус, източно от река Искър, южно от мизите и северно от бените)
феакийци: ( в Югоизточна Тракия, град Схерия)
фрагонди: (между реките Стримон (Strymon) и Нестос (Nestus)
фриги (phrygi): (старо македонско племе, между 2000 – 1200 пр. Хр. постепенно се изнесли в Мала Азия, където образували Фригия (Phrygia)
хипсалти
халети: (по средното течение на река Места)
цитирай
29. mglishev - Иво,
13.03.2010 14:13
вероятно става дума за същия Глишев, тоест аз. Но поне "пълничък" не съм, благодаря ;)
На мястото на "славяни" да съм сложел "траки"... По слагането на разни понятия на неточни места са автохтонистите, а не аз. това му е проблемът на автохтонството - взима нещо, обявява го за фалшификат или го редактира и хоп - те ти "истина". А то си е баш мистификация от шарлатани за лековерни.
Виж, Йосиф Флавий е чудесен извор за историята на родината си, но просто няма как от "тираки" да се получи "траки", защото форма "тираки" не е засвидетелствана в нито един гръцки източник, дори в най-старите текстове като "Илиада". Има една подписана йота в "траки", само че е на друго място в думата, а не там, където я поставя Флавий, когото, впрочем, съм чел.
На това отгоре "tirrakim" е арамейски етноним, докато "Thrakes" е гръцки. Те дори не започват с един и същи двук, защото гръцката тета е аспирован дентал, а арамейското тат на Йосиф е чист... Ама човек трябва да е виждал критично издание с публикувани разночетения под линия през живота си.
"Венети" на старогръцки означава "сини". И освен разпространен гръцки етноним и филоним е и наименование на "партия" от Хиподрома. Става дума за атрибутивно название, подобно на латинското picti - "боядисани".
А останалите филоними, които даваш, не се срещат в Средните векове. Вместо тях се появяват смоляни, езерци, тимочани, драговити... които просто не са антични племена.
Интересно, че византийските автори наричат по-често сърбите трибали отколкото българите - мизи. А думичката "траки" така и не се появява в тяхна употреба. Да не би сърбите да се окажат по-траки от нас? Не че е вярно, ама накрая така ще излезе по автохтонската "логика". А то чисто и просто си става дума за архаизиращо название по географски принцип, типично за византийските автори.

цитирай
30. mglishev - Извинявам се за двойния коментар
13.03.2010 14:32
Сарадива задава два въпроса - каква е връзката между "славяни" и "слово" и как е възможно "склавините" и "славяните" да са едно и също.

Просто е. В източнославянските езици (например руски) дори и коренно "о" може да се окаже неударено в производна форма и тогава, като е в слаба позиция, се чете и произнася "а". Например "слОво" (чете се "слОва"), но "благословление" се произнася "благаславлjЕние". Даже и "е" се йотува в произношението. Думата "владыка" пък в звателна форма е "владыко", но тази форма се произнася "владИка". Всъщност на руски всяко неударено "о" се чете и произнася като "а" с някои диалектни изключения. В църковнославянското (тоест русифицирано старобългарско) "прославление" имаме същия словообразувателен механизъм. Между "слово" и "слава" етимологическото и семантичното сходство е просто очевидно. И е безумно да се отрича. На всичко отгоре в изворите от ІХ-Х в. славяните са наричани атрибутивно "словяне": т.е. тези, които могат да говорят в противовес на "немци": неразбрано приказващите, де факто "неми".

Откъде пък се взима междинното "к", заради което се образуват "склавиниите" от гръцките извори? Германска коруптирана (а не корумпирана) форма. За германите като франки, баварци, сакси, лангобарди и готи най-ранните запазени форми на "славянин" са Sklafr, Sclav и Schlav. И тъй като често франкските и баварските походи в Моравия и в земите на лехи, сорби (не ги бъркайте със сърбите), ободрити, лютичи, хървати и моравци през VІІ-VІІІ в. завършват с отвличане на доста хора, се образуват думите за "роб": schiavo в италиански, esclave на френски, та дори и slave в английски - което на това отгоре е без междинното "к". А лужишките сорби, хърватите и моравците няма как да бъдат други освен славяни. Откъде обаче в гръцки ще се появи тази германска заемка? От италианските тържища, където са продавани част от робите-славяни и където византийската власт се задържа до ХІ в. В староиталиански, в италийски църковен латински и в търговските гръцки документи от VІІІ в. се срещат точно формите "sclavus", "sclavo" и "sklabos".

Това не е някаква недостъпна информация. Просто е професионална.
цитирай
31. анонимен - Иво
13.03.2010 14:34
Глишев написа:
„това му е проблемът на автохтонството - взима нещо, обявява го за фалшификат или го редактира и хоп - те ти "истина". А то си е баш мистификация от шарлатани за лековерни.”

Ей, опасен манипулатор си. Спор няма. Крадеца вика дръжте крадеца.
Но да видим какво казват авторитетите по въпроса „кой фалшифицира и редактира” нашата история:
„И днес в науката се спори твърде оживено по някои въпроси, свързани с тези автори и произведения, защото не разполагаме НИТО ЕДИН ОРИГИНАЛ, защото познаваме тези творби по по-късни преписи, подложени с течение на времето на редица промени, а някои са изчезнали безследно. И още нещо дори и тези по-късни преписи не се намират в България. С тях се кичат други книгохранилища, но не и нашите.
У нас няма например нито един препис от Храбровата апология, нито един препис на Учителното евангелие на Константин Преславски, нито един препис от Азбучната молитва, нито един препис от Прогласа към евангелието, нито един препис от Беседата на Козма и т. н. и т. н. И не само това, но в повечето случаи тези преписи не са българска редакция; те са резултат на отношението на руски и сръбски книжовници към нашето литературно наследство; те са резултат на усилията и заниманията на тези дейци с произведенията на нашите автори. Така например от известните засега 25 пълни преписа от Беседата на Козма (Бегунов 1973) всички са руска редакция, възникнали са на руска почва, дело са на руски книжовници. От познатите четири преписа от Прогласа към евангелието три са сръбска редакция (Хилендарски, Хлудов, Гилфердингов) и един руска (Троицки). Храбровата апология „За буквите” днес ни е позната по 73 преписа, от които 63 са руска редакция, а останалите са късна българска и сръбска (Куев 1967:165-166). „Азбучна молитва” е позната по 38 преписа, всичките руска редакция; само Синодалният препис от XII в. има следи от бьлгаризми (Куев 1974:148). От обнародваните през 1970 г. 27 преписа от общото Климентово поучение „Наставления за празници” 25 са руска редакция, един сръбска и един късна българска (Ангелов, Куев, Кодов 1970: 55-61) и т. н.
При това положение запитваме се какво е станало с това богатство и как така се е получило, че именно родината му да се е лишило от него?
Отговорът на този въпрос е само един: оше от началото на своето битие нашето книжовно наследство е подложено на преследване, на унищожение, на миграция. ”
Проф.Куев


цитирай
32. mglishev - Хе, манипулация :)
13.03.2010 16:35
Хайде пак теории на конспирацията. Кую Куев е сериозен автор, не е автохтонец. Човекът има предвид османското нашествие и изнасянето на ръкописите на север. Кой е първият митрополит на Киев през ХV в.? Ами Киприан, ученик на Евтимий Търновски и автор на похвалното слово за него. Българин. Къде е приета добре българската литература? В Киев и Москва. Естествено, че ще се разпространява там.
Нашата стара литература е спасена в Рус, защото е била застрашена тук. Кой би изнасял и преписвал български текстове в Киев, ако опасността беше тъкмо там? И дали българин би се издигнал до митрополит във вражески настроена среда? А дали от едно чисто българско произведение ще има двайсет и пет преписа във вражеска среда? То и малко мисъл трябва.
Да не говорим, че явно на българските "изводи" (тоест оригинали) се е гледало с добро око, защото има сръбски приписки: "Това преписах от извор стар, верен, български" (Цветен триод, Смедерево, ХV в.). И е факт, че глаголическото Евангелие, занесено от Ана Киевска в Реймс при сватбата й с Анри І още в ХІ в. най-вероятно е български оригинал.
Махай ги тия конспиративни теории, именно те са за дечица :)

Впрочем, темата беше за "голямата лъжа - славяните". Русите са си славяни. Интересно обаче, че старобългарските текстове са преписвани точно в Рус. Без превод. Просто преписвани. Интересно, че и днешният църковнославянски е русифицирана версия на същия старобългарски език (това пак заради старите наши текстове в Русия). И че днешният руски с падежите прилича доста повече на старобългарския отколкото нашият днешен български му прилича.
Това нищо ли не значи?
цитирай
33. анонимен - Иво
13.03.2010 20:13
Глишев написа: „Да не говорим, че явно на българските "изводи" (тоест оригинали) се е гледало с добро око, защото има сръбски приписки”

Е какво като са ги гледали с „добро око”? Нима това им пречело да разфасоват оригиналите и да пренапишат нашата история, а след това отново да я подредят в книги?
Какво ще кажеш за "Цар Симеоновият сборник", който е разкъсан на три части и удобно преписван няколко пъти в средата на 10 век в Киевска Русия? Сигурно знаеш, че точно тези фалшиви преписи стават основа за цялата руска книжнина.
А случайно да си чувал за изследванията на руския учен Шахматов, който през 1885 г. е писал за Симеоновия Сборник? Знаеш ли какво става с него? Ами с труда му?
Та и проф.Куев, Глишев, пише в тази посока. Ето прочети отново думите му: „още от началото на своето битие нашето книжовно наследство е подложено на преследване, на унищожение, на миграция.”
Как мислиш за кое НАЧАЛО пише професорът? За 14-15 век ли, когато бягаме от турците?
АБСУРД! Защото още от 10 век русите са запретнали ръкави да ръфат жива плът от нашата история.
цитирай
34. saradiva - ЕДИН ОТГОВОР НА ДВОЕН КОМЕНТАР. ХеХе
14.03.2010 12:36
>>”Между "слово" и "слава" етимологическото и семантичното сходство е просто очевидно. И е безумно да се отрича.

Точно така. Остава да си направиш сега свестен извод и да смениш пистата за излитане.

>>”На всичко отгоре в изворите от ІХ-Х в. славяните са наричани атрибутивно "словяне": т.е. тези, които могат да говорят в противовес на "немци": неразбрано приказващите, де факто "неми".”

MG, „неразбрано приказващи” и „неми” са две различни, напълно различни характеристики. Едно и също ли е да кажеш: „развалена ми е колата” и „нямам кола”…
Тъй че не изкарвай древните хора тъпанари, за да си спретнеш история.
Ето ти малко факти, за друг път да знаеш: „немци” е дума, измислена от времето на Петър І, когато организира немската колония в Питербург. Какво общо има „немци” със „словени”?

>>”За германите като франки, баварци, сакси, лангобарди и готи най-ранните запазени форми на "славянин" са Sklafr, Sclav и Schlav.”

В другия чат /тема/ пишеш, че няма етнос „славяни”, та не разбрах кои са тези „славяни”, дето тъй са ги наричали така от отбора юнаци?

>>”А лужишките сорби, хърватите и моравците няма как да бъдат други освен славяни.”

Да, в този отбор говорят на близки езици от една група. Наречена е неправилно „славянска”, защото такъв етнос няма. Ти се съгласи с това. Въобще откъде се взе това име с корен "слава", че да е лепнато на цялата група сега?! Няма как да бъдат наречени „славяни”.

>>”В староиталиански, в италийски църковен латински и в търговските гръцки документи от VІІІ в. се срещат точно формите "sclavus", "sclavo" и "sklabos".”

Къде в тези, иначе дълбоко уважавани и от мен документи, пише, че това са онези, които тогава наричат „словени”? Пък колкото до тази раздумка за вметнато и втъкнато „к” – може и да е езиково обоснована. Ама със същия успех ей сега ще ти напиша професионално как Законът за отваряне на сричката превърна баба Стана в баба Сатана…

>>”Това не е някаква недостъпна информация. Просто е професионална.”

Професионалистът мисли и се развива, благодарение на инфото. Така знанието става познание…
Ще вденеш и тази игла един ден…
цитирай
35. saradiva - А, пропуснала съм 25-MG!!!
14.03.2010 12:40
Да хапна и ще чатим пак
цитирай
36. saradiva - 25.MG
14.03.2010 21:10
>>Славянската група на индоевропейското семейство си съществува."

Групата съществува, названието й е неправилно. Защото етнос „славяни” няма. /Нали и ти така каза/Както няма и нещо, от което бихме могли да изведем това название - топоним, селище, личност...

>>Очевидно е, че българите днес имаме езикова близост със сърби, хървати, руси, поляци и чехи."

Ушевадно е. За очевидното ти кажи, повече си ги обхождал тези народи „с момчетата”. Пък по книжовен език с повечето „славянци” не сме били близки. Били сме ЕДНАКВИ…
Пък баба Стана, комшийката, като видяла стбг-текст и казала – „На тия буки писаахме преди войната… я дадох присега, ама Ружа не хтиа”…

>>Не вярвам някой да каже, че чехите например произхождат от траките. Нито пък че българите имаме родство с албанците защото всъщност албанците имат определена връзка със старото население на Илирик, което пък е било в езиково родство с траките."

Това ти е по спора с Иво. Моето словесно трепило е за Словото и Словените. Пък и да не ми наричат културата славянска, а езика славянобългарски и т.н. Ама може и да профуча тъдява из траките, че да кача за аргументи една тракийска фолк група с кукери, коледари и веселбари.
Ама да не оставям Ивича без поздрав и да кажа – словени не е било етнос, значи е било друга характеристика. Тъй че що да няма и трак с такава х-ка. И той е бил божем човек…
Общностите не говорят близки езици, защото са в една група, а са в една група, защото говорят близки езици. Етносните им характеристики са съвсем друга бира. И нормалното е на доминиращия етнос да бъде кръстена групата, или на нещо с особена важност за общностите в нея а не на някаква измислишльотина от някакъв абат…

>>"Няма нито един античен извор, който да споменава за българи и нито един средновековен, който да говори за траки."

Значи едните са паднали от Марс, пък другите ги изнесоха натам. Аз се чудех що като се появяват българите и изведнъж изчезват траките. Старгейтът ще е бил активен от 4 до 6 век.

цитирай
37. saradiva - 25 MG -продължение
14.03.2010 21:12
>>Дори каменните надписи по Балканите, които не са от чужд произход, а са правени от траки и българи в различни епохи, не дават основание да се предположи някаква близост между тези два народа.

Ти какво търсиш: някой да изчагърка – „аз съм трак и се гордея, че съм българин!”

>>Историческите извори говорят недвусмислено за това как българите се установяват окончателно тук в края на VІІ в. и заварват вече славянско, а не някакво друго население на Балканите.

Окончателно, казващ. Затвориха Страгейта или им е секнал меракът да прииждат на талази. Пък славяните какво – посрещали са ги като братушки. Пред землянките, в кожите… Къде са следите от тези единствени тук славяни? Дай артефакти за славянски поселишен живот и посрещане на „прииждащите” „пра”българи… Дай „недвусмислените" си документи да ги видим!
От друга страна пък, нали нямаше етнос „славяни”?
Съвсем се опетла!

>>в края на ІХ в. езикът на славяните, кодифициран във форми от Солунско и Моравия вече става официален език на българската държава.

Това е така. Пропусна да споменеш, че иде реч за официалния БЪЛГАРСКИ КНИЖОВЕН ЕЗИК.
Сега трябва да определим на основата на кой говорим език е възникнал книжовният. Кой реши, че е славянски, като никой не се е самонаричал славянин…А!

>>Как любителите на тракийския произход се отнасят към хунските, готските, аварските и славянските нашествия на Балканите в ІІІ-VІІ в. не мога и да си представя.

За теб какво означава „нашествали”? Че са останали тук и са започнали да правят деца, докато им се образува „морето”?!
По тази логика, Маноле, значи, че българите са основно население по едно време и в Пелопонес, в Константинопол, че дори и на Италия и даже на Северна Африка. Шото и те са правели нашествия, при това успешни:
1. В 607г заемат Пелопонес
2. В 542 г минават външните стени на Константинопол
3. Наети са в частите на Велизарий и взимат активно участие в походите в Сев.Африка,в Италия и срещу Персия.

Добре, ама пак те питам, откъде ги разбра, че са „славяни”!

цитирай
38. saradiva - 25. MG - трета част
14.03.2010 21:13
>>Според мен повечето автохтонисти нямат и представа от тези събития. Че не четат Константин Багренородни, патриарх Никифор и Теофан Изповедник е ясно. Че смятат всички исторически извори освен Херодот за фалшификати - също. Но история без извори не се пише."

„Автохтонисти” ще да е някакава мръсна обидна дума сигурно…////
Ти като прочете на Багренородни култувото, че цялата земя се пословенчи и напълни с варвари, кой въпрос си зададе: коя земя е тази „цялата” /по който спорят по бойните форуми/ или по-важния: Защо вместо да се радва императорът, че му се увеличават поданиците, той се ядосва? Империите са многоетносни, страх няма от наливане на нови популации… Пък дали зорът му не е някаква религия, дето се шири из владенията му?! От землянкаджии императорите не се интересуват… А? Я помисли!
При Патриарх Никифор тъй и не разбрахме, кой е най-малко манипулираният препис на Кратката му история, че да го видим тоз хан ли е, Кубратов син ли е, идва или си отива…Т.е. дай оригинали, а не фанариотски сапунки..
И най-хубаво поразлисти сведения от Касиодор, Марцелий, Йордан, Енодий, та да ти поразкажат нещо за българи през 4 и 5 век. А ако откриеш пък кой тях доведе от Азия, ще получиш и целувки от В.Златарски. От Василка Тъпкова – тоже.

>>Археологическите публикации показват адски сериозни разлики в битовата култура на траки и българи."

И най-са категорични, че от „славяните” една кратунка няма останала, нито пък оръжие, ни накит…
От това що не си вадиш изводи, ами направо скачаш на трудното.

>>Никой у нас не се и сеща, че Балинт Хоман е обобщил битовите и технически характеристики на степните култури и е формулирал общите черти между българи, маджари и готи."

"Неаполитанските Анжуйци в Унгария" – таз вопиющо важна тема за българската история, написана от унгареца Б.Хоман, ще си я оставя за друг път…

>>Но, разбира се, археологията също е фалшифицирана, нали така..."

Виж отговора на Костов - 26ти коментар.
цитирай
39. saradiva - 32. MG// А бе не е към мен, ама нали съм дамакиня
14.03.2010 23:01
>>"Кую Куев е сериозен автор, не е автохтонец. Човекът има предвид османското нашествие и изнасянето на ръкописите на север."

Ти откъде знаеш какво е имал предвид Куйо Куев? Дай доказателства. Щото аз пък си помислих първо за процеса на т.нар. „елинизация” от 15 до средата на 20 в.. Ей го на – и тартора на НЕавтохтонистите и бащицата на тюрската прелетна теория за българите „Свети” В. Златарски в т. 2 на стр.267 пише за нЕкво унищожение на паметниците на българското книжовно наследство.
Като прочетох за първи път думите на проф. К.Куев се сетих и за католическия погром над книжнината ни в борбата срещу ересите и най-страшната сред тях – българската, и онези прословути „списъци на забранените книги”. Част от тях попадат в списъците, само защото са съдържали една дума „българин”, без да й е добавено позорящо определение….
Айде, да речем, че ги знаеш тези работи. И какво от това? Като ги учеше прилежно, зададе ли си умно важния въпрос: А бе що е била толкоз страшна тая дума „българин” за католици и попове?! Значи нещо е било застрашено. Кое е било най-важното да се опази тогава, Маноле? Сети ли се?
Ама, дето ти го казвам все, ей сега му е времето да го приложиш: превърни знанието си в познание, т.е. като прочетеш нещо, та седни и помисли, после пак чети, после пак мисли. НЕ ОБИКАЛЯЙ САМО ПОКРАЙ ИЗВОРИТЕ КАТО ОКОЛО ШВЕДСКА МАСА. Почерпката е после, като ти роди нещо главата. И се себеусетиш като мъдър човек, а не просто като много чел.
Айде изпитът от наученото си го проведи сам.

>>„А дали от едно чисто българско произведение ще има двайсет и пет преписа във вражеска среда?"

Може да има и 1000 – ако съгласно поръчката им се лепва едрата фанариотска или руска шарка....
цитирай
40. saradiva - 32.MG .. още малко
14.03.2010 23:02
>>"Да не говорим, че явно на българските "изводи" (тоест оригинали) се е гледало с добро око, защото има сръбски приписки: "Това преписах от извор стар, верен, български"(Цветен триод, Смедерево, ХV в.)"

Пък деспот Стефан Лазаревич, дето плащал за тези и други преписи, бил по душа българин, и за туй си давал парите да му преписват български оригинали :):) Тъй ли?! Хехе!
Че аз не знам да има други ОРИГИНАЛИ на старобългарската книжнина ОСВЕН БЪЛГАРСКИ!!! Ти ако знаеш, хайде, извади ги!
Пък да си се умно питал, що тоя деспот само от старозаветни книги се е интересувал? А!

>>"Русите са си славяни."

Кои „руси” - киевските, московитите или блондинките от петте кьошета?

/Прочети ли текста в линковете под №6/

>>"Без превод. Просто преписвани. Интересно, че и днешният църковнославянски е русифицирана версия на същия старобългарски език"

Интересно е как ги зафрънтучкват тези глупости: „църковнославянски”, „русифицирана версия”, само и само да не кажат „български език”. Книжовният български език през 10 в. не е бил само литургичен, Маноле – виж решението на Преславския събор! Виж и мисли!

>>"И че днешният руски с падежите прилича доста повече на старобългарския отколкото нашият днешен български му прилича."

Ами някои езици се развиват. Късметлията сред участниците е този народ, чийто книжовен език е роден от говоримия му език. Опашкарите са тези, на които са им донесли книжки и са си приспособявали говоримия език към този от книгите. Е как да го развият тогава.

>>"Това нищо ли не значи?"

И аз туй да попитам…

цитирай
41. анонимен - Иво
15.03.2010 09:35
Сарадива написа: "Това ти е по спора с Иво."

Ъъъ. Още се прозявам. Пък и като гледам ти си обрала башовете на даскала-библиотекар, сварила си ги в тенджера под налягане и си ги консервирала за бъдните поколения.
Май му остана само един фокус в ръкава - монголоида Мостич.
Чакаме сега Пагане подкреплението, че тоя беше много лесен.
цитирай
42. анонимен - Защо останаха само елини и илири?
15.03.2010 10:07
Глишев каза: "Не вярвам някой да каже, че чехите например произхождат от траките. Нито пък че българите имаме родство с албанците защото всъщност албанците имат определена връзка със старото население на Илирик, което пък е било в езиково родство с траките."

Глишев, хич не ми ясно кък тъй само албанците/илирите/ и елините се спасиха и оцеляха от "славянското море" т.е. от славянското нашествие на Балканите?!
В 6-7 век две трети от коренното население на Балканите изчезва и освобождава територии, така се къса връзката с историята назад във времето. Но в замяна на това идва нов "народ" без история или с неясна история наречен "славянско море"!
Историята на "славяните" тук на Балканите започва от 6-7 на свободни територии... много удобно за някой.
Коренно население със стара история на Балканите останаха само елини и илири.
Ха сега се поразрови в библиотеката и разбери, защо е отнета от България след Първата световна война Западна Тракия!
Затова трябва да изчезнат траките от историческата сцена, да нямат наследници и естествено претенции за земята си.
Затова е и създадена през 16 век по поръчка историята на "славянството".
Конспирациите Глишев все пак съществуват.
цитирай
43. анонимен - Монголоида Мостич
15.03.2010 11:41
Ама вие не знаете ли бе, на Мостич баща му бил българин, а майка му е от смесен брак на българин с пра пра пра бабата на Чингиз хан.
Та за туй са му опънати очите. Тъй де нека сме наясно с Мостич, човека е от аристократично потекло. И тогава е имало смесени бракове ...
цитирай
44. mglishev - Ех,
15.03.2010 13:47
триумф на неволята. Вярно си е, че дилетантството не е грях, ама войнстващото такова е друга работа...

Обикновено "аргументите" са в стил: "как пък точно тия оцеляха", "защо те, а не нашите прадеди", "откъде накъде" и т. н. Което всъщност не са аргументи, а аналогии и желания.
Конспиративните теории, естествено, са слабаракия за фенове на фентъзита. Там, където тече културен процес, в главите на "конспираторите" има все нещо скрито-покрито. Между две възможни обяснения на всичко автохтонците винаги предпочитат по-сложното и по-конспиративното. Което просто противоречи на логическия бръснач.
А между старобългарски, църковнославянски и, примерно, новгородска редакция има разлика. Не знам защо терминологията винаги обърква авгтохтонците. Море, не знам... знам, естествено, нали дилетантството е баш това - безпомощност пред сложността на явленията.
цитирай
45. saradiva - 44.MG Като не можеш да носиш менците, не тръгвай за вода!
15.03.2010 16:17
MG, отговорих ти на всяка дума. Не виждам някъде и намек за война с теб. Това, че цитираните текстове от българските учебници и помощни книжки се оказа несъстоятелно и изпълнено с противоречия, е твой проблем. И не наричай хората дилетанти, щом не можеш да ги обориш. Ти какви, собствено, ги дириш при дилетанти, щом сме такива според теб? Надяваше се, че като не можеш сред котилото си да блеснеш с научени дефиниции /защото там всички ги знаят наизуст/, ей точно тук, сред плебса, ще ти изгрее звездата на великомудрий и недостижим?.. Глиш, не става така! Знаеш сигурно от фехтовката - не подценявай противника, особено ако не му виждаш очите!:):)
В моите постове и коментари няма бърборене за несъществуващи конспирации. Ти явно виждаш призраци или просто илюстрираш очакванията си. Пиша факти и те провокирам да опонираш с факти. Пиша ти, че нямаш доказателства за дадена теза, и ако имаш, трябва да ги дадеш. Описвам ти, колко смешно звучи някаква констатация, защото така и така, а ти трябва да спретнеш защита, че не звучи смешно, защото се доказва от ... И т.н. Разбира се, ако имаш съответните факти и документи...
Другото е - публицистика. Ако искаш ще си спретнем дуел и по тоя спорт...

>>>...дилетантството е баш това - безпомощност пред сложността на явленията."

Да, наистина явленията, за които спорим са много сложни! Но дилетант е този, който рецитира заучени фрази. Недилетантът /да го наречем така/ си задава въпроси. И като всичко е наред, значи може да каже, че познава сложното явление. Като няма обаче отговори на логичните си въпроси, започва да се съмнява. И като намери съвсем различно обяснение за сложното явление, разбира, че някой го е лъгал. А като мислещ човек естествено се пита и защо го е лъгал. И като търсеш и мислещ субект намира и този отговор. Това ти, рецитаторе, наричаш "конспиративна теория".
Колкото до обясненията за сложните явления, различни от тези в учебниците, явно най-много те тровят автохтонните - щото не си ги оборил досега.
цитирай
46. анонимен - Три прости и конкретни въпроса към Глишев ...
15.03.2010 16:51
Защо "славяните" претопиха траките, а не можаха да направят това със елини и илири през 6-7 век?
Ако не са претопени, то къде избягаха траките преди да дойдат "славяните"?
Ако траките са романизирани до 6-7 век, то защо не се романизираха елините?



цитирай
47. mglishev - Не говоря за "война"
15.03.2010 16:52
или конфликт на лична основа, разбира се. Става дума за убеждения. За мен автохтонизмът е незащитимо убеждение.
Впрочем, съгласен съм с всяка осъдителна дума по адрес лошото качество на учебниците. Изобщо не се съобразявам с тях. Факт е, че за да влезеш в Университета трябва да наизустиш един куп остарели глупости и клишета, които бързо да забравиш, ако искаш да научиш нещо.
Всъщност говоря за изворите и за резултатите от работата на водещи български и чужди професионалисти. Говоря за сериозни и ерудирани историци като Рънсиман и Матанов, за извори като Хронографията на Теофан и Именника, за археолози като Филов и Рашев, за филолози като Климентина Иванова.

Аргументите за съществуването на славянските езици и народи са пред очите ни. Мисля, че споменах някои от тях - съществуването на езици като чешки, руски и сръбски, които имат сериозна близост с българския, а няма как да минат за тракийски. За преминаването на неударено "о" в "а" у източните славяни също писах. Както и за нестабилния междинен гутурал в германските названия на славянските народи и в думите за "роб". Трябва ли да споменавам държавите Словакия и Словения, областта Славония и имена като Владислав, Славомир и Словине? Всичко това са тъкмо сериозни аргументи и факти, а не нещо наизустено. Да се отричат вече е онова, което наричаш "публицистика".
А за ученето наизуст и котилото - това може да се отнесе към конкретни автори и техните смотани антинаучни навици: примерно Йордан Андреев или Божо Димитров, които са абсолютни бездарници и приемат художествената литература за източник на информация.
Иначе за мен"плебс" няма. Всеки е специалист в дадена област, а в друга - не. Аз примерно не разбирам нищо от унгарски и като ми потрябва превод от тоя език, се доверявам на специалистите. И блоговете са място за обмяна на мнения, не за "блестене".
Дилетант е човек, който има интереси в дадена област, но няма метод в изучаването й.
цитирай
48. mglishev - Три прости отговора
15.03.2010 22:17
анонимен написа:
Защо "славяните" претопиха траките, а не можаха да направят това с елини и илири през 6-7 век?
Ако не са претопени, то къде избягаха траките преди да дойдат "славяните"?
Ако траките са романизирани до 6-7 век, то защо не се романизираха елините?


1. Елините всъщност до голяма степен са успешно претопени от славяните - континентална Гърция пострадва жестоко първо от нашествията на готи, почти обезлюдена е и в VІІ в. голяма част от териториите й са населени от славяни. Чак в Х в. възходът на Византия като военна сила спомага за въстановяването на имперската власт в Гърция и елинизирането на тези славяни.
Ако под "илири" се имат предвид албанците, то те като население са изолирани в своя тесен район - особено в планините на северна Албания, към които нито един нашественик не е проявявал особен интерес.

2. Тракийското население още от ІІІ в. страда от последователни нашествия - на готи, хуни, българи (които се появяват самостоятелно още в V-VІ в.), авари и славяни. Освен това тече процесът на романизация на трибалите в територията на днешна Сърбия и - от доста повече време - на елинизация на източнобалканските траки. Отделно от това към балканския генофонд се прибавят примесите на легионери от цялата империя, разставени на сужба по Дунавския лимес. В крайна сметка славяните заварват едно вече изтощено, намаляло и нееднородно по състав население, както и силно пострадала градска и гарнизонна мрежа. Траките никъде не са избягали; те поемат пряко няколко вълни от Великото преселение.

3. Защото самите римляни предпочитат да се елинизират. Гръцкият език се радва на голям престиж в Римската империя и е опазен като втори официален извън самата Гърция.
цитирай
49. saradiva - За 47. mglishev
15.03.2010 22:54
>>Аргументите за съществуването на славянските езици и народи са пред очите ни.. съществуването на езици като чешки, руски и сръбски, които имат сериозна близост с българския, а няма как да минат за тракийски.”

Ти понеже владееш перфектен тракийски…:):)
Подчертавам : ЕЗИЦИТЕ СИ СЪЩЕСТВУВАТ, БЛИЗКИ СА, НО НАИМЕНОВАНИЕТО ИМ Е ГРЕШНО!!!!!!!!
Ох, колко пъти трябва да ти повтарям, човеко? За последен път ти казвам и аргумента си, с който ти като твърдение се съгласи: наименованието е грешно, защото няма етнос, нито пък етносна група с такова име.
Дай сега да погледнем към другите, докато се трепем за нашите:
Какъв е произходът на наименованията на групите езици, като изключиш келтската, щото и там стърчи намеса на елини и романтика /конспирация обаче няма:)/
Ето, виж, все имена на племе, етнос с материална култура и так далее:
Иранска група - от думата Арианам, т.е. "на арийците"/така поне пише, не съм търсила други версии/
Гръко-фригийско-арменска група – тук е ясна работата
Илирийска група – тук също
Тракийска група - ОК
Славянска група - ?!?!?!
Балтийска група – познаваме ги
Германски клон - от алемани – май ги споменаваха за първи път в нач. на 3 в
Венетска група – „А! Че кво стана със западния клон на славяните?! Кви са тези венети?” - попитал проф. Златарски или май беше някакъв негов ученик.:) :):)..
Разбери, Глиш, моята теза е, че не може да се озаглавява цяла езикова група с някакво име, което няма нищо общо с историята. „Славяни” е измислица от оня ден, от някакъв си дубровнишки абат, дето писал по строгата поръчка – да прави, да струва, ама да натъпче де що има племена от землянки и паланки в някакъв термин и тъй да курдиса нещата, че да звучат като задълбочен историографски труд. Поръчката я знаеш от кого е и с каква цел . Тук не аз говоря за конспирация, а историята е отчела, че такава съществува. /Утре ще спретна нещо по този въпрос за Мавро , че май и ти имаш нужда…/

>>За преминаването на неударено "о" в "а" у източните славяни също писах.”

Пък аз те питах: що руснаците не пишат словени, словяни, ами по орбински – „славяни”. Че и бог май са стъкмили – Бог Слава. Ами ако е бил Бог Слово. Загряваш ли, Глиш, какво ти подсказвам с Бог Слово? Или пак ще го изиграеш „сухарят, е-е-ех, преминал през съмнения и страсти, о-о-ох”
цитирай
50. saradiva - за 47 MG
15.03.2010 22:55
>> Както и за нестабилния междинен гутурал в германските названия на славянските народи и в думите за "роб".”

Значи - историографите с говорни дефекти са велики сътворители на слово!
Като не са можели да го изговорят, да не би да не са знаели как да го изпишат? Латинският е официалният „канцеларски” език по това време в цялата Римска империя. Баш за думата „роб” някой да турга гутурали, щото готите съскали, е безумно да се твърди. Но все пак – на любимецът ви Йорданес не му е трябвало да си турга нестабилен междинен гутурал, тъй като е бил мизиец. Защо тогава е пишел за сКлавини.. Тая прибоевичо-орбинска стъкмистика я говори на некои други

>>Трябва ли да споменавам държавите Словакия и Словения, областта Славония и имена като Владислав, Славомир и Словине? Всичко това са тъкмо сериозни аргументи и факти, а не нещо наизустено.”

Ти си ми изброил само имена. Производни на „слОвени” и на „слава”. Ако имат някаква връзка със „славяни” го дължат на Мавро и на неговото измислено царство и господарство.
Но все пак – за Словакия: от кога се именува така? За Словения: тук на изчакване е едно отложено споразумение – защото там си знаят, че Словакия, тъй де Карантания, е първата държава на словаците, пък при нас знаят, че България е първата славянска държава. Ха, сега, мъдрецо?...
За Славония – откога се нарича така?
А пък личните имена - те само доказват, че думите „слава”, „мир”, и „слово” са стари. Пък и двамата сме съгласни с этим…

>>Йордан Андреев или Божо Димитров, които са абсолютни бездарници и приемат художествената литература за източник на информация.”

Кой е тоя Йордан Андреев – с 24-те приказки ли? А „Божо” сигур е министърът-издънка? Хе хе…

цитирай
51. saradiva - Балкански тюрлю-гювеч, любов и страдание
15.03.2010 23:33
Eх, Глиш, Eх, разочароваш ме – това ми звучи като една от приказките на Данчо Андреев, в чист божовски стил.
„Гърция пострадва жестоко”, „тракийското население страда от нашествия”. Бре-е-е ами те истински Многострадални Геновеви бре тия гърци и траки! Едните коскоджа елинска цивилизейшън, другите, току като индийците по прираст, пък страдат! И как така на обезлюдената гръцка шир не останаха да си царуват готите, ами победиха и избягаха. За да се дотътрят землянкаджиите – славяни, дето ловели риби със сламки и припознавали голямо куче във всеки кон! Те, докато готите им прочиствали територията, се криели в мочурищата, щото вече имали опит от вековното си пребиваване ВЪВ Припятските блата.
Обаче иначе пък езикът и семето им вървял – претопяват елините /те да те чуят гърчулята на триъгълни манолачета ще те разфасоват!:):)/, омитат останалото от траките. Обаче пък траките-трибали ги набарват римляните, а останалите не онодени елини подпукват източните траки /по моя сметка ще да са одрисите или бесите… Иво да каже, че умът ми стана на фльонга:):)/ Тук в груповия многоетносен онодник влАзЯт и легионерите. Появяват се некви чукундури, тъй де оногундури. Търсели си народ. Те били най-лесни – славянките им народили по 10тина славянчета и работата се свършила за няма и век...
В крайна сметка – траките най-много са го поели – на няколко тласъка, пардон, вълни, щото цялото Велико преселение си очесало мерака с тях.

В тая Балканска тюрлю-гювеч-оргия през 10 век най-после някой надига глава – Византия! И съзира, че от кьотека са оцелели само землянкаджиите, научени от траките да ловят риба, пък от Прабългарите кво е кон и кво е туй стени и стаи.

И Византийците подпукали славяните.
….
Само дето в цялата тази галимация, mg, таман най-силните – византийците и славяните не са етноси. Какви са били популациите тогава? Ами религиите?????
Ето това са въпросите!
Пък ти говориш за страдание, любов и войни…

цитирай
52. mglishev - Бре :)
16.03.2010 00:18
Човек каже две, па му отговориш с двеста. Лошо няма де, важното е лаф да тече.

Владея тракийски колкото теб и всеки друг :) Славянската езикова група не зависи от съществуването на "славянски етнос". Нациите, които говорят славянски езици, са няколко, а не една. То и романски етнос няма, но има романска група езици и няколко романски нации. Аргументът ти е малко куц.

Келтската група също не е някаква фикция - става дума за няколко езика, говорени от група народности, наричани с общото име "келти".
Иранската група се нарича така по географски признак - от езиците, говорени на Иранското плато.
Гръко-фригийско-арменска група няма. Това е някаква твоя рожба, която не отговаря на никаква езикова генеалогия.
Илирите, македоните и траките вероятно образуват обща група.
Германската група далеч не се изчерпва само с говора на племето алемани. Впрочем, за германските народи говорят още Цезар в І в. пр. Хр. и Тацит между І и ІІ в. сл. Хр.
Балтийските езици не са индоевропейски, а може би угро-фински.
С една дума - правиш мешавица. Ако тези неща наистина са ти интересни, препоръчвам ти "Увод в общото езикознание" на вече покойния Живко Бояджиев, там класификацията на езиковите семейства и групи е доста добре разгледана. Засега обаче си по-скоро назад с материала.

Мавро Орбини не е измислил славяните, защото за тях говорят и византийски автори от VІІ в. нататък, и самите старобългарски текстове (а преписите от ХV в. са правени все пак под влияние на митрополит Киприан, който е българин).

Ти искаше аргумент за връзката между формите "славяни" и "словени". Дадох ти, а сега нещо доизмисляш. Не съм ти изброил само имена, макар че и те вършат работа; дадох ти още от по-рано дефиниция за нестабилна твърда гласна в ударена и неударена позиция.
А гутуралът не се съска, Сарадива, това е гърлен звук. Гутурали са "к", "г" и "х".
Не историографите създават понятието, разсейваш се. Създава го езиковата практика на германите в VІ-VІІІ в.

Ще пусна втори коментар за Гърция и Тракия.
цитирай
53. mglishev - Гърция и Тракия
16.03.2010 00:34
Гърците са цивилизация, да, но в ІІІ в. сл. Хр., когато почват новите варварски нашествия, Гърция отдавна е римска провинция, хем не от най-процъфтяващите. Същото важи и за Тракия. Ако в V в. пр. Хр. самотоятелните тракийски племена са многобройни и могъщи, то за няколкостотин години нещата са се променили. Археологията го показва. С нея трудно се спори, защото датира и показва - ето го златото от класическата Античчност, ето ги и бедните погребения от по-късния период. Това е простата истина.

Виждам, че в часовете по история си дрямала. Хайде прочети си пак Прокопий, Амиан и Евтропий и тогава обяснявай за това кой кого бил тласкал ;) Целият период от ІІІ до VІІ в. е Велико преселение. Готите не си тръгват - надвити са и затова продължават на запад. От хуните. Както преди това са стигнали Балканите, защото от старите им земи са ги изместили вандалите. Великото преселение е като наредени плочки от домино, грубо казано. Буташ една и падат всички.

Византийците не са етнос, а са империя, точно така. Империя с армия и официален език - гръцкия. И в Х в. наистина подпукват славяните. И не само тях. Ха върви отвори чичко Гугъл за императорите Никифор ІІ Фока, Йоан І Цимисхий и Василий ІІ. Па може и карти на военните им кампании да си намериш.

За щетите в Гърция свидетелства нагарът по ниската част на Дипилонската врата в Атина. Който съм виждал с очите си. Както и фактът на набързо правения ремонт на крепостните стени от 295 г., когато в зидовете са включвани дори надгробни стели. Които също съм виждал. Ако попаднеш в Атина, иди до Керамикос, разгледай мястото, разпитай местните музейни работници и си купи книгата на Урсула Книге за археологическите данни на мястото. И ще си една идея по-добре запозната.

Продаваш на краставичар краставици. Нужно ти е повече четене и по-малко фантазиране. Засега просто взимаш желаното за истина.
цитирай
54. saradiva - Продължаваме
16.03.2010 10:13
>>Славянската езикова група не зависи от съществуването на "славянски етнос". Нациите, които говорят славянски езици, са няколко, а не една.”

Че кой говори за една нация, говореща на „славянски”? Само руснаците да го чуят и ...айде в Сибир. Те такъв байрак имперски веят, сто войни и битки водят, пък тука неккъв си булгарчо….

>>То и романски етнос няма, но има романска група езици и няколко романски нации. Аргументът ти е малко куц.”

Моят бяга като Ред Бул /гарин/:):) !
Глиш, откъде произлиза „РОМански” – от квартал Христо Ботев ли?
Обяснявам ти: тъй като сред така наречените „славянски” общности ни набиват в главите, че имало една такава, която я наричали „словени” или пък май са „склавини”, а бе да си го кажем направо „славяни”, та по нейното име – днес наричат народа, към който принадлежа, „славянски”. Пък той си е божем български. И се чудя какво е туй нещо „славянски”?! Не е град, не е държава, не е територия, не е етнос, не е личност, не е…. Е, какво е? И ми вадят фолклор, кръв и езици, за да ми набият в главата, че „славянството” ми е сигурно и не подлежи на съмнение. Само че тези трите са компоненти на етноса, без да са достатъчни да го определят. Затова и аз набивам в глави, като го повтарям. Щото не съм по-малко упорита от котилото около теб… Мислех, че ще схванете…

>>Келтската група също не е някаква фикция - става дума за няколко езика, говорени от група народности, наричани с общото име "келти".”

И откъде произлиза наименованието – сигурно от прострените килоти на бабите им, с вариант кюлоти, от които се именували кю-келтите. Пе-келтите са едни други…

>>Иранската група се нарича така по географски признак - от езиците, говорени на Иранското плато.”

Пък иранското плато откъде му взеха името”. Пак не знаеш.

цитирай
55. saradiva - И още
16.03.2010 10:14
>>Гръко-фригийско-арменска група няма. Това е някаква твоя рожба, която не отговаря на никаква езикова генеалогия.”

Не, не е моя рожба. Поздрави от приятеля ти княз Кръiлов. Помнищ ли го… Ама веселяшка ез. група е спретнал, нали? Като „славянската”.

„Илирите, македоните и траките вероятно образуват обща група.”

Винаги съм подозирала, че си таен агент на Скопие, ама ето че се разкри.:):)
Те илирите с идеолога си Витко Прибоевич щяха да прилапат целия „славянски род” за техния си панилиризъм, ама добре че третият Рим Москва се усети….
Пък как реши, че траките са баш там, като уж не им знаеше езика, а?!

>>Германската група далеч не се изчерпва само с говора на племето алемани. Впрочем, за германските народи говорят още Цезар в І в. пр. Хр. и Тацит между І и ІІ в. сл. Хр.”

Аз говорех за наименованието на групата откъде произлиза, пък ти си рови да търсиш кога са споменати, като ти е важно.

>>Балтийските езици не са индоевропейски, а може би угро-фински.”

Не съм казала обратното. Говорим за наименование на групи, Глишчо. Изпускаш темата от пусти рецитации и готова реч

>>С една дума - правиш мешавица.”

А-а-а по тюрлю-гювеча си ти! И останалите защитници на тюрко-славяните. За мен нещата са си като броеница наредени.
Пък ти ако искаш си го мери /наученото де/ с децата, дето в клас, дето днес се чудят що се прозяващ и не знаят, че снощи пак си заспал на компа, от пусто мислене за тая Сара. :):)

>>Ако тези неща наистина са ти интересни, препоръчвам ти "Увод в общото езикознание" на живко бояджиев, там класификацията на езиковите семейства и групи е доста добре разгледана. Засега обаче си по-скоро назад с материала.”

Живко Бояджиев си го чети ти. На тебе ти трябва, че иначе на какво ще си облягате термина. Мен по-ми беше интересна общата лингвистика на Сосюр. Чий ли беше великолепния превод. Ей, Петя как пък не ми каза, бе….
цитирай
56. saradiva - И още
16.03.2010 10:14
>>А гутуралът не се съска, Сарадива, това е гърлен звук. Гутурали са "к", "г" и "х"."

Пробвал ли си германец да ти каже думичката „славей”? Като запецне на „с” и …. айде избяга славея. Ако не съм до него да му бутна някой гутурал, може да избяга и половината домочадие, щото ще помисли, че змия се е пръкнала у къщата ни…

>>Не историографите създават понятието, разсейваш се. Създава го езиковата практика на германите в VІ-VІІІ в."

Това никога не бих го отрекла.

>>Ще пусна втори коментар за Гърция и Тракия."

Ще ти пусна и аз, ама по-късно, че трябва и да се бачка-а-аа.
цитирай
57. анонимен - Иво
16.03.2010 11:07
Глис, пишеш във осем форума и винаги ми е било смешно как така забравяш какво са те питали хората и какво си им отговарял. Навсякъде те навират… знаеш къде. Но по-лошото е, че кой каквото и да ти обяснява ти не го чуваш и си копи пействаш учебниците и това е. Дали ти ще го правиш това или някой друг много важно. Далавера да е.
За Мавро Орбини толкова много са ти писали, че и аз съм ти писал, ама ти пак твоята си знаеш. Отново твърдиш, че той „не е измислил славяните”.
Разбира се, че той не е създал хората, но терминът със сигурност. Най накрая вземи си го напиши това на една дъска и си я закови над вратата, за да я гледаш всеки път, когато минаваш под нея, че ми втръсна да ти пиша и обяснявам едно и също нещо.

Старобългарски и руски текстове ще ми цитираш само като оригинали. Ако са писани след 10 век въобще не се хаби да ми ги представяш и си ги задръж.

…И какво като гутуралът е гърлен звук. Май забравяш какво ми писа, Глис, преди една година. Ами да ти припомня:
„склавините и славяните са едни и същи народи с добавка на беззвучен гутурал в основата на името, заради невъзможността на някои от германските им съседи да произнесат заедно чист съскащ звук и сонор”
Тебе май те гони склерозата, а?.. Защото сега твърдиш, че „гутуралът не се съска, а е гърлен звук”.
А дали някой друг…
Интересно.
Все пак да ти припомня, че Йорданес е остро-готски историк от 6 век. По майчина линия той произхожда от рода на Остро-Готския крал Теодорих. А до 488 г. столица на Теодорих Велики е бил гр. Нове /Свищов/ в Мизия.
Така че за какви германи ми пишеш, Глис? Йорданес е написал в книгата си думата „сКлавини” много правилно, защото си е баш тракиец! Не си ли научи урока преди една година?

„Гърците са цивилизация, да, но в ІІІ в. сл. Хр., когато почват новите…”
Забравяш да уточняваш, че гърците са най-крадливата „цивилизация” на Балканите.
Твърдиш, че с археологията трудно се спори. Абе, Глис, всяка година ходя на годишните симпозиуми на траколозите и прекрасно знам всичките им проблеми. Да не захващам тема за това как се датират артефакти, че отиде се не видя. Само едно ще ти кажа за тяхното датиране: дрън-дрън.

„Виждам, че в часовете по история си дрямала. Хайде прочети си пак Прокопий, Амиан и Евтропий …”
Това го кажи на жена си.

„Византийците не са етнос, а са империя, точно така. Империя с армия и официален език - гръцкия. И в Х в. наистина подпукват славяните.”
Къде ги видя тия славяни? Няма такова племе. Няма такъв етнос. Терминът „славяни” е измислен, а после наложен за да обслужва имперските мераци на Петърчо и Катето. Има много етноси и българите са мнозинство сред тях.

„За щетите в Гърция свидетелства нагарът по ниската част на Дипилонската врата в Атина. Който съм виждал с очите си”.
Ами що не отиде до Акропола, за да видиш останките на царския дворец на пеласгите, строен през 1800-1500 г.пр.н.е.? Ами що не се поинтересува от старата дебела стена с девет врати, която била наречена пелазгикон? Ами си тръгнал да гледаш Дипилонската врата.
Интересът клати феса, Глис! Ама на твоя фес май е калесан от Червения площад.
Колко ли души се крият под този фес?

Деца, имате си шишарки. Що не си играете с тях.
цитирай
58. анонимен - За краставичаря и учебниците ...
16.03.2010 11:18
Това за краставичаря са май думи на засегнат историк писал учебници! Или греша?
................................................................
Всеки може да чете учебници, но по важно е какво пише извън учебниците. Историята и учебниците … се пишат от победителите! Всеизвестен факт!
................................................................
Да, на Балканите има идващи и заминаващи народи от 3 до 7 век, но Траките никъде не са избягали и точно археологията го доказва. Във 2-3 век все още има изключително богати тракийски погребения /Караново, Крушаре/. През 2-3 век Римляните все пак не са успели да романизират Траките. Същите тези Траки макар и завладени от Рим са запазили религиозните си традиции и народни обичаи, това също го доказват археологическите проучвания. По късно Византийската империя, отново не успява да елинизира Траките. И така до създаването на Българската държава.
Но видите ли "славяните" са успели да пославянчат траките! много смешно!
След като етнос „славяни” няма, той кой е този устойчив народ наречен „славяни” завладял целия Балкански полуостров, но не оставил никаква материална култура /археологията го доказва/.
Какъв е етногенезиса на „Славянската група” на „индо” европейското семейство?
И това „индо” пред Европейци, не е ли крайно време да се махне!
.................................................................
Империите имат огромна нужда от стара история.
Защото без минало няма бъдеще … и всеки краставичар знае това ...
цитирай
59. mglishev - :)
16.03.2010 12:38
Ивчо, ти май в "Бойна слава", "ГЧ" и "БГ-наука" не влизаш много. Ако представата ти за историзъм идва от ДИР-а, дето го няма вече - за мустака си.
А като ти цитират надписи от ІХ-ХІ в., както май направих вчера, чети и се ослушвай, та барем и понаучиш нещо.

Сарадива, ти между общо название и частно име правиш ли разлика? И знаеш ли какво е класификация? Питам, щото забележките ти издават бая наивно отношение към материята.
цитирай
60. dolce - ...........
16.03.2010 18:57
ехеееееееееее
войната си върви а?
:)
цитирай
61. saradiva - За зимнината и лъжата
17.03.2010 00:46
>>"Сарадива, ти между общо название и частно име правиш ли разлика? И знаеш ли какво е класификация?"

Бабата на моята дружка направи зимнина - домашно консервирани буркани. Нареди ги прилежно: по вид - зеленчукови и плодови. Първите - солени и безсолни, вторите - диетични и недиетични. Имаше класификация и на консервираните напитки. Налепиха се етикети. Изобщо организирането и систематизирането на зимнината бе отлично.
/Ето това е пример за отлична класификация примерно на езиците/
Обаче сред зимнината на женицата няма консервирани чушки. Бабата на дружка ми разбира се отлично го знае. Въпреки това не минава и ден, без тя да изреди пред моята баба всички зеленчуци и плодове, от които има зимнина в мазата й. И винаги на първо място казва: „Гордостта ми са чушките: чушки със сол, чушки без сол и чушки с магданоз…” И през цялото време посочва бурканите ... с домати…
/Ето това пък е пример за начина, по който сред отлична квалификация се пробутва лъжа. И тя изглежда истина. Докато някой не прочете етикета!
Пък който го прочете и не му пука, ще яде като мойта дружка пълнени смлени домати. Т.е. нещо, дето никой не го е сготвял досега.

Ферщейн?
цитирай
62. doktora757 - През време на тоталитарния период ...
07.04.2010 18:23
През време на тоталитарния период през 60-те години на миналия век е правено едно антропологично проучване на българите по разпореждане от най-високите нива на БКП. Военни лекари изследват расовия облик на българина в редовете на 6 новобрански набора и като резултат се открива по-малко от 15% славянска характеристика. Веднага резултате биват засекретени и така истината отново е скрита от българския народ! Сведението е от книгата "Неизменния антропологичен облик на българите", изд. Монархическо-Консервативен Съюз, 2000 г. Изводите оставам за вас какви сме, а славяни и "славянска писменост" или "църковно славянски език" просто няма. ИМА СТАРОБЪЛГАРСКИ ЕЗИК! И това е признато от независими специалисти. За пример мога да посоча, че плътно до 19 век Русия е била двуезична - говорило се е на простонароден руски език и книжовен старобългарски. И до сега всичките им църковни книги и стари текстове са на старобългарски, за това и педалите от БКП и Коминтерна през 1948 г. направиха езикова реформа и промениха азбуката (както и на македонците) за да прикрият тези факти! Комунистите са пълни изроди и национални предатели и винаги са били такива!.......)))))))
цитирай
63. doktora757 - 1. Няма нито един античен из...
07.04.2010 18:49
[quote=mglishev]

1. Няма нито един античен извор, който да споменава за българи и нито един средновековен, който да говори за траки. Дори каменните надписи по Балканите, които не са от чужд произход, а са правени от траки и българи в различни епохи, не дават основание да се предположи някаква близост между тези два народа.
2. Историческите извори говорят недвусмислено за това как българите се установяват окончателно тук в края на VІІ в. и заварват вече славянско, а не някакво друго население на Балканите. Как българските владетели организират държавата си и поставят славяните в зависимост. Как в края на ІХ в. езикът на славяните, кодифициран във форми от Солунско и Моравия вече става официален език на българската държава.

3. Но история без извори не се пише.

фалшифицирана, нали така..

1. Има "Анонимния латински хронограф" от 354 г., който е направен от още по-стари документи, където се казва, че българите произлизат от Зиези. Както и арменските хроники, където се споменава за българи още във 2-ри в. пр. Хр. също географската карта на Св. Йероним от 4 в. където мизия е наречена България и е написано, че "В Мизия, Тракия и македония само българи живеят"!......
2. Изворите , които си чел в оригинал ли са или са редактирани и "пипани" от тоталитарните цензори преди 1989 г.; там липсват и доста "орязани пасажи"?!? Знаеш ли старогръцки и латински?!?
3. Освен споменатите извори има и доста други, за които едва ли си чувал......
цитирай
64. saradiva - Ще те помоля да се въздържаш от крайни обиди!
08.04.2010 21:18
doktora757 написа:
През време на тоталитарния период през 60-те години на миналия век е правено едно антропологично проучване на българите по разпореждане от най-високите нива на БКП. ..Веднага резултате биват засекретени и така истината отново е скрита от българския народ! Сведението е от книгата "Неизменния антропологичен облик на българите", изд. Монархическо-Консервативен Съюз, 2000 г.


Как интересно са се сдобили в този съюз с данните?! Има ли ги някъде другаде оповестени, дай подробности за това, Докторе!

doktora757 написа:

Русия е била двуезична - говорило се е на простонароден руски език и книжовен старобългарски.


Не, това не е точно така. В Русия и досега в повечето райони се говори на съвсем различен език от книжовния им. Така е защото книжовният им е форма на старобългарския. На книжовен език не може да се говори. В България например се говори и се пише на български език...




цитирай
65. doktora757 - През време на тоталитарния период ...
10.04.2010 00:06
saradiva написа:
doktora757 написа:
През време на тоталитарния период през 60-те години на миналия век е правено едно антропологично проучване на българите по разпореждане от най-високите нива на БКП. ..Веднага резултате биват засекретени и така истината отново е скрита от българския народ! Сведението е от книгата "Неизменния антропологичен облик на българите", изд. Монархическо-Консервативен Съюз, 2000 г.


Как интересно са се сдобили в този съюз с данните?! Има ли ги някъде другаде оповестени, дай подробности за това, Докторе!

doktora757 написа:

Русия е била двуезична - говорило се е на простонароден руски език и книжовен старобългарски.


Не, това не е точно така. В Русия и досега в повечето райони се говори на съвсем различен език от книжовния им. Така е защото книжовният им е форма на старобългарския. На книжовен език не може да се говори. В България например се говори и се пише на български език...


Не знам как са се сдобили с данните от антропологичното изследване, но такива неща не остават скрити дълго време! Сега вече се използват и ДНК тестове, кръвни групи и петроглифни отпечатъци от дланите за допълнителни антропологични изследвания, които потвърждавата тези данни. Не само това, но при ДНК изследванията с маркери се вижда, че близо 40-50% от съвременния български етнос е носител на гени на траките, които са били автохтонно население на Балканите поне от 8000 години!
цитирай
66. doktora757 - Ето и един линк по темата за ДНК из...
10.04.2010 00:15
Ето и един линк по темата за ДНК изследванията: http://www.facebook.com/photo.php?pid=606392&id=1627389101
цитирай
67. saradiva - !!!
10.04.2010 10:20
Благодаря, докторе, ще я прочета
цитирай
68. анонимен - GB-група
17.04.2010 15:16
Браво за темата!
цитирай
69. saradiva - За GB-групата
18.04.2010 14:01
Хей, здравейте в GB!
Не очаквах, че вече някой ще добавя нещо тук, след като има нови постинги по тази тема, затова се забавих...

Идвайте в другите постинги, да си бъбрим и да ви пращам поздрави от нашата България!

Повече слънце и по-малко мъгли ви желая...
И без вулканични облаци..
цитирай
70. анонимен - БРАВО
28.04.2010 09:33
Искам да ви поднеса моите скромни поздлавления и уважението си. Мисля, че оповестяването на истинската българска история и много важно, а вие хващате точно сърцевината на проблема - разрушаване на руско-гръцко-сръбско-съветските лъжи (за жалост, поне негласно подкрепяне и от "румънците"), целящи да узаконят доминацията на нищите духом съседи и съветски мегаломани над българите.
ДЕРЗАЙТЕ И КАКТО НАПИСАХ И НА СПАРОТОК, ТРЯБВА ДА ИЗДАДЕТЕ КНИГИ В ГОЛЯМ ТИРАЖ И С ДОБРА ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ!
цитирай
71. анонимен - Мисля че много сериозно се бъркат ...
08.06.2010 18:16
Мисля че много сериозно се бъркат термините тук! Това, че влизаме в езиковото семейство на славяните, не означава че не сме българи!
В славянската езикова група влизат много други народности като поляри, сърци, македонци, руснаци, чехи и .т.н. Всички те са славяни, защото говорят славянски езици, но това не ги прави еднакви по произхода си. Ние всички имаме своите етнически корени!
цитирай
72. анонимен - Ето и един разговор м подкрепа на Сарадива........
29.08.2010 21:21
Славянството, расовият въпрос и украинската народност
(Славянство, расовый вопрос и украинская народность)
________________________________________
Дискусия между руския историк Всеволод Меркулов от Москва и Иван Митев от Общество Дуло
(Дискуссия между В. Меркуловым и И. Митевым)


ВМ: Уважаемый г-н Иван Митев!
Мне, как историку, приходиться заниматься проблемами начала Руси. Прошу прощения, что пишу Вам на русском языке. Я могу писать Вам также на немецком или на английском языках... Мне очень понравилась Ваша позиция в дискуссии с Вадимом Казаковым в интернете, который упрямо настаивает на "славянстве".
В действительности, славяне - это не нация или этнос, и, тем более, не расовая общность, а всего лишь языковая группа. Все "славянские" народы имеют различное расовое происхождение в рамках большой европеоидной расы. Панславизм - это политическое течение, направленное на то, чтобы внести раскол среди родственных европейских наций. Пангерманизм появился как естественная реакция, когда на фестивале в баварском городе Гамбах в 1832 году Россия была объявлена главным врагом объединения германских земель.
Главная проблема состоит в том, что многие исследователи применяют лингвистические понятия в исследованиях этногенеза, антропологические данные подменяют археологическими и т.д. Это, конечно, проблема общей методологии исследования, но именно из-за невнимания к методологическим аспектам возникает вся путаница в науке. И она только усугубляется, когда в историю начинает вмешиваться политика.
Мы должны исходить из того, что антропологическая (расовая), археологическая и лингвистическая карты Европы не совпадают. Таким должен быть отправной пункт объективного научного исследования.
ИМ: Дорогой г-н Всеволод Меркулов!
Я был очень рад Вашему письму. Давайте общаться на русском языке. Это международный язык, на котором написано множество лучших материалов по истории европейских народов и правой мысли. Очень интересно, что в России есть люди, которые осознают опасность панславистской доктрины.
В действительности, некоторые политики создали пангерманизм и панславизм, чтобы разжигать ненависть между европейскими народами. Славяне действительно не имеют единого происхождения. Однако в последнее время появились новые концепции и исследования о происхождении славян, и, прежде всего, древних русов - предков украинцев и россиян. Например, Павел Тулаев, который, вероятно знаком вам, разработал теорию о венетском происхождения славян. Но он не показывает, как венеты появились в русских землях и на Балканах. Венеты - центрально-европейский народ. Наиболее перспективно выводить предков восточных славян от скифов, преимущественно, от сколотов (В. Василенко), или от киммерийцев (Юрий Шилов). В моей основной работе "Първобългарите, наречени кимери" я исследую вопрос о киммерийском происхождении древних болгар на основании нескольких исторических документов. Но в последнее время я познакомился с устными преданиями Захарихи (из Украины), дополняющих сведения Вeлесовой книги. В них упоминается о том, что у киммерийцев и древних русов были близкие языки и одни боги.
Значит, к славянам надо ещё относить и древних болгар, представленных в официальной историографии как тюркский этнос. Это опровергает ложную теорию о происхождении болгарского народа, согласно которой основатели болгарского государства были ассимилированы славянами.
Вопрос о ревизии панславизма очень актуален в настоящее время, тем более, что некоторые группы в Болгарии пользуются слабостями панславистской концепции, чтобы разжигать ненависть к русским. Я был свидетелем этого на одной конференции по болгароведению.
ВМ: Я очень рад, что у нас общее мнение по вопросу о происхождении панславизма и пангерманизма. В России первыми панславистами были масоны-декабристы, планировавшие в начале XIX века переворот и убийство царя. В движении декабристов панславистские идеи продвигали члены масонского объединения "Общество соединённых славян". Так что здесь не может быть сомнений относительно идеологической сущности панславизма.
Конечно, я знаю П. Тулаева и других историков. Но мне приходится постоянно дискутировать с некоторыми нашими исследователями, считающими, что славяне произошли из одного корня. Их гипотезы - пережиток заблуждений коммунистической науки. Хотя П. Тулаев затронул, наверное, одну из главных проблем европейской истории вообще - проблему венетов. Скифо-сколотская проблема не менее принципиальна, ей плодотворно занимался ныне покойный академик Б.А. Рыбаков. Что касается "преданий Захарихи" и так называемой "Влесовой книги", то я бы хотел предостеречь от увлечения историческими фальшивками, причём далеко не самого высокого качества. Всех читателей, склонных к дискутированию на эту тему, могу отослать к замечательной серии статей нашего историка А.Г. Кузьмина, объединённых в сборник под разоблачающим названием "Мародёры на дорогах истории".
цитирай
73. анонимен - Продължението между В.Меркулов и И.Митев
29.08.2010 21:24
на този линк:

http://www.velesova-sloboda.org/antrop/discussion.html

Поздрави - една Българка
цитирай
74. saradiva - А твоето мнение какво е?!
29.08.2010 23:39
Здравей, българко!
Някъде бях чела нещо от теб, но … забравила съм точно къде и точно какво…

Замалко не изтрих препечатката, която ми пращаш. Още като видях, че е свързана с „Общество Дуло”, щях да го шитна. Тангри-мангри и Шегори Расатета не приемам… Наскоро млатих със слово едни тангриани и още ми парят ръцете от шамари… :/:/:/

Но смятам, че в тази раздумка шегорите са оставени и се атакуват лъжите за „славяните”. Хубаво се раздумват двамата другари на „международен” руски език, ама тъй не видях тезите им по повдигнатите въпроси!
Само едни имена и набелязване на теории, но собствени такива – нету!
За времето на тоз „братски” разговор, можеха да попрочетат нещо наистина полезно. Щото Влесовата книжка едва ли е нещо, което си струва, според мен…

Може би единствените два пасажа, които е добре да бъдат повтаряни и повтаряни са тези:
„Главная проблема состоит в том, что многие исследователи применяют лингвистические понятия в исследованиях этногенеза, антропологические данные подменяют археологическими и т.д. Это, конечно, проблема общей методологии исследования, но именно из-за невнимания к методологическим аспектам возникает вся путаница в науке…
Мы должны исходить из того, что антропологическая (расовая), археологическая и лингвистическая карты Европы не совпадают”

И сега остава двамата сладури да намерят какви ли ще са тез „славяни”, по името на които е наречена цяла група езици.
ОТКЪДЕ СЕ Е ПРЪКНАЛО ИМЕТО????????
Това е големият въпрос!
Писала съм какъв е отговорът според мен и ако не си го чела, кажи – ще ти го разясня спешъли фор ю!

Поздрави!
цитирай
75. анонимен - Браво
12.09.2010 01:33
много добър пост, подкрепям изчистването на историята ни от всякакви политически и други нечестиви интереси, лично аз искам да допълня: Името "Византия" е използвано в историята след 17 век, а иначе става дума за източната Римска империя, не бих дръзнал да твърдя че ние нямаме нищо взшетоот тях или те от нас, все пак сме съжителствали доста бурно доста векове, също така не бих отрекъл близостта на българският език с руския че и със полския например, но да не забравяме че всички произхождаме от индо-арийците, така че не е странно вс европейски езици даимат нещо общо. Освен това мисля че цялото скълъпване на нашата история започва още по време на турското робство: първо дядо пайсии написа "История славянобългарская" със тук там не съвсем верен елемент, а в "Рибния буквар" са писани "български" (славянски) думи с пояснението им на турски, защото българският език е бил до голяма степен позабравен, а първият учител на възраждането, учи българите да говорят славянски. Не на последно място ме дразни скриването на народи като скити и сармати, знаем че скити в древността са се наричали множество народи живеещи на север и североизток от дунав, че те са по произход и език най вероятно перси ( индоевропейци). Омир нарича траките скити, описва скитите като високи и светлокоси ( за разлика от учебниците поо история в които траките са дребни и черни и изчезнали за миг щом славяните стъпили на наша земя). Също така той казва че траките са най- многобройният народ на земяпта но не могат да се обединят, освен това знаем че скитите със сигурност са били многоброен народ населяващ огромни областио и съвсем не са били добряци. Обачче в нашите учебници сякаш тези огромни земи за били напълно пусти тъака че да дойде една шепа "дребни черни тюрко-алтайци" да подчини мигновенно морето от славяни и да направи огромни пооразии на източния Рим. Всичко това е адски нескопосано и нагласено не знам как има хора които д авярват в тези измислици. :)
цитирай
76. анонимен - Забравих да спомена че самата тази ...
12.09.2010 01:48
Забравих да спомена че самата тази велика руска държава не е създадена от славяни, а от росите които са варяги, и така или иначе първата Руска държавност се създава на територия владяна по рано от скитите така че не виждам тук славящнския контекст, а и близостта ни с руския език не означава че сме славяни. Освен това се пропуска още един факт - Готите. В нашите учебници те са много леко споменати и са причислени към хуните и другите "тюркски" народи, а знаем че готският епископ Улфила е създател на Германската азбука. Тюрк - християнин да пише забука за германците ?!? Готите също участват бързно в европейската история и макар и разбити от Велизарий, е малко вероятно да бъдат унищожени, вероятно и в българите да имаме нещо останало от тях, за разлика от така наречените високи и руси славяни, от които нямаме почти нищо.
цитирай
77. saradiva - Здравей!
12.09.2010 10:48
/Напиши едно име, че тъй… малко ми е опако да се обръщам към някого бец обръщение.

анонимен написа:
… подкрепям изчистването на историята ни от всякакви политически и други нечестиви интереси


Не сме толкова наивни да си мислим, че това ще стане. Но поне всеки прогледнал, да направи каквото може. И ти вече си на този тепих…
Най-ми допада посланието ти за тясната връзка: политически-нечестиви
Радвам се, че ставаме повече…

анонимен написа:

, лично аз искам да допълня: Името "Византия" е използвано в историята след 17 век, а иначе става дума за източната Римска империя,


Прочети да видиш колко пъти им го набивам в главите на разни дощляци, ама те пак си знаят „Византия”. Така са ги обработили, така повтарят. Като папагали, както би казал многоуважавания Борислав Георгиев-Боцмана /виж в блогрола ми/



анонимен написа:
не бих дръзнал да твърдя че ние нямаме нищо взшетоот тях или те от нас, все пак сме съжителствали доста бурно доста векове


Кои са тези „тях”, приятелю?! Важно, много важно е да уточниш. Дано да нямаш предвид „гърци”. Щото ако е за тях – нищо, ама нищо не са ни дали. Само са крали – най-вече история…

анонимен написа:
, също така не бих отрекъл близостта на българският език с руския че и със полския например,


Замислял ли си се обаче, защо ние разбираме почти всичко, което ни говори един руснак, а пък той бъкел не вдява от нашия говор?! Ха сега се!

анонимен написа:
, но да не забравяме че всички произхождаме от индо-арийците, така че не е странно вс европейски езици даимат нещо общо


Какво значи „всички произхождаме”?! Цялата Източна Европа, плюс Балканите, са се напълнили с популации от Памир, така ли ?!
Не съм съгласна! Категорично. Най-малкото нито логика, нито доказателства има за такова твърдение! Езиковата близост не може да е доказателство за инди, за арийци и прочее…
Ами ако вземеш та обърнеш вектора? А?
Що да няма обратно разселване – от Балканите, или от Източна Европа КЪМ Азия…
/Подчертавам, че не пиша никъде думичката „българи”, да не би някой да го приеме за нацио-изцепка/

анонимен написа:
. Освен това мисля че цялото скълъпване на нашата история започва още по време на турското робство:


О-о, не, друже! Далеч, далеч по-рано. Ето – чети:
/За Симеоновия сборник/
http://de-zorata.de/forum/index.php?topic=189.15

Още по-рано и далеч след това тендецията е:
„…Мы знаем, что католическая церковь вела беспощадную борьбу с ересями “болгарского толка”. Она истребляла беспощадно самих еретиков (стоит ли напоминать о кровавой расправе с катарами?). Но также беспощадно уничтожались и их книги. И что очень важно, в письменных памятниках удалялись их имена. Наименование болгар допускалось только в сочетании с отрицательными эпитетами или с их плохими поступками, вызывающими осуждение. Инквизиция зорко следила за тем, чтобы и сама ересь, и ее “носители” – люди, имена, книги – ушли в забвение. Ее цензоры проверяли и запрещали печатать произведения, из которых не убрано все то, что могло навести на мысль об еретиках. Выпускались специальные “списки запрещенных книг” и запрещенных авторов; иногда ревностные цензоры-фанатики выходили далеко за их пределами.
Подобную кампанию вело и Православие…„
„Создание славянского языка” Йордан Табов
/На Табом приемам инфото, но не приемам тезата за църковнославянския ез./




анонимен написа:
. първо дядо пайсии написа "История славянобългарская" със тук там не съвсем верен елемент,


За „дядо ти Паисий” имам специални постинги – прочети ги и… после ще спорим за него. Ще разбереш моето мнение на въпроса – историята ли ни описва Паисий или ИМА ДРУГА ЦЕЛ, написвайки т.нар. „История славянобългарска”…

анонимен написа:
а в "Рибния буквар" са писани "български" (славянски) думи с пояснението им на турски, защото българският език е бил до голяма степен позабравен, а първият учител на възраждането, учи българите да говорят славянски.


Не, приятелю – българският език никога не е бил забравян. Дори и когато още не е наричан български и далеч преди това … на Балканите.
Историята на Рибния буквар е друга

Не отъждествявай български и славянски, моля те! Названието „славянски” е измищльотина. Названието „български” подчертава история и древност. Поне от 4 в. като название…


анонимен написа:
…Обачче в нашите учебници сякаш тези огромни земи за били напълно пусти тъака че да дойде една шепа "дребни черни тюрко-алтайци" да подчини мигновенно морето от славяни и да направи огромни пооразии на източния Рим.


А-а-а, преди това, според учебниците, идват славяните-землянкаджии. После идват циганите от Азия и… става Балкански тюрлю-гювеч. Кой-кого е претопявал… Важното е: БЪЛГАРИТЕ ДА СА ПРИШЪЛЦИ. Това е целта и .. поръчката.

анонимен написа:
Всичко това е адски нескопосано и нагласено не знам как има хора които д авярват в тези измислици. :)

И аз се чудя, братко!!!
цитирай
78. saradiva - 2
12.09.2010 10:50
анонимен написа:
Забравих да спомена че самата тази велика руска държава не е създадена от славяни, а от росите които са варяги, и така или иначе първата Руска държавност се създава на територия владяна по рано от скитите така че не виждам тук славящнския контекст, а и близостта ни с руския език не означава че сме славяни..


Русите не са славяни – това е категорично вече. И официозите май спраха да противоречат на этим.
А нали се сещаш, че книжовния език на руските люди продължава да бъде … българският книжовен език – от 10 век насам.



анонимен написа:
Освен това се пропуска още един факт - Готите. В нашите учебници те са много леко споменати и са причислени към хуните и другите "тюркски" народи, а знаем че готският епископ Улфила е създател на Германската азбука..


За готите прочети непременно това:

Казано е всичко, както трябва и от професор – признат в Европа.

http://www.ivanstamenov.com/2010/08/2108/

Поздрави!

цитирай
79. анонимен - Щ.Младши:
18.09.2010 04:49
Славяни=Блъгяни/Блъгичи/.Готи=Гети/Хети,Дети,Чеда/,Чехи=Чеда,Шопи=Готи/Гети/,Боги/Болги/,и т.н.Руси=Пруси/Фръзи,Фризи,Фриги,Бриги,Блъги/,а Германи=
Бермани/Белмани,Белгани,Бългяни/.Излишни са ни споровете тогава,заблуждавали сме сами себе си.
цитирай
80. semtomovi - нихилизмът е страшно нещо
26.09.2010 19:55
Гулаг няма нищо общо със славянството и с панславянството.
Много по-лошо е, че днес Западният Гулаг, Шведският Гулаг и Американският Гулаг - този дето взима по 100 000 човешки жертви от най-будната интелигенция с принудителни инжекции и невролептични принудителни коктейли посредством диагнозофалшификации на Запад - се пропуска във вашите изследвания, уви!
цитирай
81. saradiva - ?!?!
27.09.2010 10:53
Здравей, Мария.
semtomovi написа:
Гулаг няма нищо общо със славянството и с панславянството.

Къде видя твърдението, което опровергаваш?!?!?! Моля – цитирай!


semtomovi написа:
Много по-лошо е, че днес Западният Гулаг, Шведският Гулаг и Американският Гулаг - този дето взима по 100 000 човешки жертви от най-будната интелигенция с принудителни инжекции и невролептични принудителни коктейли посредством диагнозофалшификации на Запад - се пропуска във вашите изследвания, уви!


Дългите изречения с дълги думи обикновено издават невролептика, Мария. Успокой се.

Западен, шведски и американски Гулаг си е твоя тема, в твоя блог. Разнищвай си я. Но споменаването на думичката „Гулаг” не означава, че трябва да се втурнеш и да вееш байрака си там, където се води съвсем, ама съвсем различна битка.
Съжалявам, мила, ама коментарът ти тук е типичен оффтопик. И нищо друго.

цитирай
82. kikowsky - Виждам, че много хора търсят
23.11.2010 12:40
истината за историята ни в последните 5000 - 6000 и най-вече в последните 3000-4000 години. От онова, което съм видял, си правя извода, че истината за нас трябва да се търси в периода около 10 хил. пр.н.е.
Тогава ще разберете защо изобщо сме първонарод, първописмени, първонаучни и т.н. За това си има съвсем конкретна причина. Но е много стара. И много "шантава". Твърде.
цитирай
83. merlin68 - А къде са твоите факти)))
07.05.2011 18:14
През цялото време пишеш как опонентите ти (а те според теб са почти всички историци в страната) нямали никакви факти, артефакти и т.н. но самата ти не показваш какъвто и да е факт. Аз самият не съм историк и също съм учил история по времето на социализма, не зная ако някой изкопае от земята една паница тя дали е славянска или българска. Но зная много добре, че има група народи наречени славянски включая нашия които говорят на сродни езици, съвсем логично и да се предположи, че тези езици са се развили от един общ език, но да се докаже, че този език е принадлежал на българите или на сърбите, или на руснаците е невъзможно. Ние можем с основание да твърдим, че сме дали писменост на всички славяни, но да твърдим, че сме ги научили да говорят е смешно. Съвсем не толкова смешно, а доста логично е да твърдим, че сме част от една голяма народностна група имаща в древността общ език. С разселването на славяните, а по късно и със създаването на отделни държави този общ език се променя и развива в отделните нововъзникнали народностни групи. Въпреки това развитие и днес е съвсем очевидно, че езиците ни са с общ корен и това е сериозен аргумент за общ произход на руси, българи, сърби и т.н.
Аргументи от сорта на този, че дори учените привърженици на славянството не смеели да наричат царете ни славяни са меко казано смешни, та те са царе на БЪЛГАРИТЕ (българите сме славянски народ) някъде да си чула да наричат руските князе князе на славяните? Говориш, че искаш историята да се изчисти от политически интереси, но ти не правиш това. Ти заменяш руските и сръбски интереси с други такива, в духа на промяната на политиката през последните 20 години. И тези нови интереси са много по-опасни за нас българите, резултатите вече се виждат добре.
цитирай
84. saradiva - Здравей, Мерлин!
08.05.2011 04:00
merlin68 написа:
През цялото време пишеш как опонентите ти (а те според теб са почти всички историци в страната) нямали никакви факти, артефакти и т.н. но самата ти не показваш какъвто и да е факт.

О, не почти всички историци в страната не са ми опоненти. Аз подчертавам, че те НЕ представят истинската история на българите и на България. Т.е. те лъжат. Лъжат, защото тези, които дават буквички пред името са написали купища учебници и луксозни книжки, за да затвърдят лъжата. А те пък са го направили, защото такава е била поръчката. От червени прафесори и от гръцки попове.

Да, твърдя, че нямат НИТО ЕДИН артефакт за съществуване на „славяни”, НИТО ЕДИН артефакт за дошли от Азия „прабългари”, НИТО ЕДИН артефакт за езикова и етносна асимилация за по-малко от век на тези „кривокраки прабългари” от някакви землянкаджии, нямат НИТО ЕДИН ФАКТ за монголоидни черти на предците ни, НИТО ЕДИН факт за тюркски произход на дедите ни, НИТО ЕДИН факт за изчезнали „траки”, НЯМАТ НИТО ЕДИН ФАКТ за покръстване на цял народ през 9 век и т.н.
Те твърдят небивалици без факти и артефакти и пишат история на българите и на България от небивалици.

За опровергаване на техните небивалици съм дала факти и то не един. Но трябва да се прочетат постингите, Мерлин, за да твърдиш, че не поднасям факти. Хайде, питай какво те интересува – ще ти кажа това, което с ровене и мислене съм намерила. Ти го опровергай и … така. Нормално е да спорим – тук е блог-пространство и това част от приключението.
Но червените папагали пишат учебници, учат се поколения българи, че са произлезли от МАНГОлци и че някакви „прабългари” и „славяни” дошли от НЕЗНАЙНО къде и тва ни са предците. Пък траките измрели…
Тези помияри ни представят като такива и пред света. Защото, какъвто си в историята си, такова си и в географията си – това е златно правило за народите и възприемането им от другите. А нашите учьони по поръчка ни напъхват сред цигани…

merlin68 написа:
Аз самият не съм историк и също съм учил история по времето на социализма, не зная ако някой изкопае от земята една паница тя дали е славянска или българска.

Не е важно дали си историк, а дали като четеш историята МИСЛИШ или просто четеш и зубриш. Приключението стартира като започнеш да си задаваш въпроси. Един от първите е: А бе как така някакъв храбър монголоид с хилядо конници забил копие насред Римската империя и рекъл „Тук ша е България”, пък не бил българин, ами … там какъв прабългарин беше, некво племе азиатско, дето бягало от хазарите и се дотътрило тук. И следващите – А бе ОТКЪДЕ са дошли „славяните” и ОТКЪДЕ „прабългарите” и как така изчезнаха „траките”. Ето с тези въпроси се почва. Не е нужно да си историк, за да откриеш, че нямат отговори тези въпроси, а само някакви приказни фантазми, поръчкови „твърдения” а ла Мошеников Златарски и поръчкови „прочити” Бешевлиевски. И наредени подире им безброй папагалстващи за заветни буквички пред именцето смешници...
„Славянска” паница няма открита, ако намериш някъде твърдение, хвърли го, да ти покажа колко е стъкмено.
Историята, която си учил по времето на социализма по нищо не се различава от историята, която учат днес учениците. /поне тази до Освобождението от османското робство на българите/. Няма пипнат и ред – гарантирам ти.

merlin68 написа:
Но зная много добре, че има група народи наречени славянски включая нашия които говорят на сродни езици,

Не народите са наречени „славянски”, А ГРУПАТА НА ТЕХНИТЕ ЕЗИЦИ. Названията са раздавани през 19 век – тогава вече панславянската политика на Русия и меракът й за Трети Рим са изорали всичко читаво, манипулирането и унищожаването на писмени паметници е факт… Така групата на езиците, на които говорят българи, сърби, поляци, македонци, чехи, украинци и т.н. и които СА еднородни езици, се нарича именно така – „славянска” група езици. Но това не означава, че народите са „славянски” и че има „сланянски” артефакти, „славянски” обичаи, „славянски” бит и т.н. Помисли – можеш ли да твърдиш, че има романски артефакти, романски бит и обичаи и т.н. Всеки би се разсмял на такова твърдение. А защо тогава говорим за „славяните” като народност, като култура и като бит, а? Ние сме българи, не сме славяни, както не са славяни и всички останали народи, говорещи на езици от групата, наречена „славянска”. Трябва да се прави разлика между тези категории, защото иначе сипваме вода в мелницата на панславизма.

merlin68 написа:
съвсем логично и да се предположи, че тези езици са се развили от един общ език, но да се докаже, че този език е принадлежал на българите или на сърбите, или на руснаците е невъзможно.


Обнадеждаваш ме! Абсолютно си прав в това твърдение. Ето, като започне да се мисли и се стига до разумни заключения. Така е – имаме общ праезик, но днес всеки език от общата ни ЕЗИКОВА група, се е развил по свой си начин, под различни обстоятелства и вече си има своя езикова норма. В този смисъл ВСЕКИ език Е различен от другите в групата и не може нито сръбският да се нарече български, нито българският – сръбски. Те са в обща група, защото са близки по звучене и по някои езикови особености. И това е един от многобройните факти, категорично доказващи, че „българи” са наречени европейски популации от Балканите. Език на общност, на народ, се променя изключително бавно и трудно. И разните фантасмагории за претопяванки и изчезванки са червени папагалски дрънканици, с които са пълни учебниците и се зубрят от следващи папагали – т.е. от повтарящи без да мислят субекти.

merlin68 написа:
Ние можем с основание да твърдим, че сме дали писменост на всички славяни, но да твърдим, че сме ги научили да говорят е смешно.


Ти определено си човек, който мисли. Само в употребата на понятията още я караш по инерция от наученото по златарските учебници. „Славянски” народи няма. Ние нищо не сме им дали на сродно говорещите народи. Имало е „пряложение къниг”, а това не означава новонаписани богослужебни книги на НОВ език. Става дума за друго верую… Ама ако продължиш да четеш и да мислиш, ще дойде време и затова. В по-късните ми постинги има коментарни битки по тази тема, ако ти е интересно, чети ги


merlin68 написа:
Съвсем не толкова смешно, а доста логично е да твърдим, че сме част от една голяма народностна група имаща в древността общ език.

Подкрепям това твърдение, но добавям, че „народностна” пред група е малко пресилено казано. Само с предците на част от днешните т.нар. „славяноезични” народи, нашите предци са били в един народ… Ама това е по-дълго за уточнение… писала съм, особено в отговори на коментарите след постингите по тези неща…

merlin68 написа:
С разселването на славяните, а по късно и със създаването на отделни държави този общ език се променя и развива в отделните нововъзникнали народностни групи.


Радселване на „славяни” НЯМА. Популациите, населението, са си налице в цяла Източна Европа. Променят се НАЗВАНИЯТА на отделните общности, част от тях СТАВАТ народи. Нали прочете добре – не народите, названията се променят. Разните „велики преселения на народите” са фантастика от 19-20 век. Включително и преселвания на „прабългари” и „славяни”.
Езикът не се променя при създаването на държави. Напротив – при създаването на държава, където вече си има неофициална или официална книжовна норма, езикът забавя развоя, промяната си.

Но си мисля сега да ти дам зрънце за размисъл: любимецът на русняците Нестор пише: „Апостол Павел отиде в Илирик, където бяха ПЪРВИТЕ словени” /цитирам по памет/ Може ли да има „първи”, ако са етнос и кво прави апостол при тези души?! Нестор няма да отбелязва посещение на апостол при хора НЕхристияни… Помисли.

merlin68 написа:
Въпреки това развитие и днес е съвсем очевидно, че езиците ни са с общ корен и това е сериозен аргумент за общ произход на руси, българи, сърби и т.н.


С русите е малко по-сложна хавата. Произходът на книжовния руски е едно, а езиците, на които говори по-голямата част от населението на Русия е друго…
Колкото до общия произход със сърби, чехи и т.н. – прав си – всичките сме с общ ЕВРОПЕЙСКИ корен. И на нито един от тези народи предците му НЕ СА пристигнали на коне от Азия…

merlin68 написа:
Аргументи от сорта на този, че дори учените привърженици на славянството не смеели да наричат царете ни славяни са меко казано смешни,

Ами това е факт – никой не нарича нито един владетел „славянин”. Ако някой го прави, наистина е болен от панславизъм.

merlin68 написа:
та те са царе на БЪЛГАРИТЕ (българите сме славянски народ)


Българите НЕ СМЕ „славянски” народ. Говорим на език от групата, наречена много по-късно „славянска”. Както не можеш да наречеш французите романци, защото говорят на език от романската група езици, така не можеш да наричаш българите или който и да е друг народ „славянски”.
За титлата "цар" – нали си чувал, че в тези земи, в които живеем днес, се е произнасяло ЦЕСАР, кесар, според способностите за артикулация. „Цар” се нарича за първи път Иван Грозни. По-късно вече по руска и гръцка поръчка и цесарите по днешните български земи стават „царе”. Ама и това е сложно да ти обяснявам сега. Първом трябва базисните си понятия да промениш, пък после, ако е рекъл Господ, може и до това да стигнеш.

merlin68 написа:
Говориш, че искаш историята да се изчисти от политически интереси, но ти не правиш това. Ти заменяш руските и сръбски интереси с други такива, в духа на промяната на политиката през последните 20 години. И тези нови интереси са много по-опасни за нас българите, резултатите вече се виждат добре.


Това не го разбрах...
Ако ратувам за нещо, то е да се пренапише историята на българите и на България според артефактите и фактите, които ИМАМЕ, а не съгласно руската политическа доктрина и гръцката фанариотска измекярщина.
С други думи БЪЛГАРСКИТЕ УЧЕНИ ДА ЗАРАБОТЯТ ЗА БЪЛГАРИЯ.
Какво опасно видя в това?!

Поздрави!

цитирай
85. merlin68 - Всъщност уважаема госпожо, най...
15.05.2011 11:29
Всъщност уважаема госпожо, най-вероятно ние имаме повече общи виждания с вас от колкото разногласия, но историческата терминология е спънка за изясняването на това:) Аз не твърдя, че използвам правилно понятията, но ми се струва, че и при вас положението е доста сходно. Не съм чел скоро учебниците по история (всъщност не съм ги чел от ученическите си години) и наистина е доста шокиращо, ако там все още пише, че българите са монголоиден народ. Аз такова нещо не твърдя, не съм го вярвал и когато го учех. Що се отнася до твърдението ви, че славянството е измислено през 19 век в Русия, то това очевидно е не вярно, без да задълбавам и да се позовавам на "извори" и "стари автори" ще кажа само, че Паисий пише история Славянобългарска през 1762г. (ако не ме лъже паметта). Вие сте съгласна с моето становище, че съвременните славянски езици са се развили от един общ език - "прабългарски" "праруски" или "праславянски" това зависи от това кой историк го казва и до каква степен национализма в него взима връх. Мисля, че е съвсем логично да се твърди, че след като сме имали общ праезик, то сме били и общ пранарод, имали сме обща пракултура и бит. Разбира се ние сме европейци, но това е доста широко понятие, по-тясно е понятието славяни, дали е измислено, или не то точно определя групите народи днес, имащи общи корени в древността. Не знам дали французи и англичани като част от романските народи имат такива общи корени, но знам, че трудно биха се разбрали без преводач. Що се отнася до панславизма, честно казано аз не знам какво е това, славянство - да, а що е панславизъм? Но вие използвате този термин и аз ще го преравня към славянство (защото панславизъм не ми е ясно понятие). Нищо лошо не виждам в това, че в Русия за целите на империята на славянството е дадено голямо значение. Именно на това ние дължим освобождението си и няма нищо лошо да приемем, че сме с общи корени с русите. И днес ние се нуждаем от такава принадлежност в противовес на романската която разделя и владее.
цитирай
86. merlin68 - "Говориш, че искаш историята ...
15.05.2011 11:45
"Говориш, че искаш историята да се изчисти от политически интереси, но ти не правиш това. Ти заменяш руските и сръбски интереси с други такива, в духа на промяната на политиката през последните 20 години. И тези нови интереси са много по-опасни за нас българите, резултатите вече се виждат добре."

"Това не го разбрах...
Ако ратувам за нещо, то е да се пренапише историята на българите и на България според артефактите и фактите, които ИМАМЕ, а не съгласно руската политическа доктрина и гръцката фанариотска измекярщина.
С други думи БЪЛГАРСКИТЕ УЧЕНИ ДА ЗАРАБОТЯТ ЗА БЪЛГАРИЯ.
Какво опасно видя в това?!"

Нима госпожо не го разбрахте? Самият в пост е озаглавен "ГОЛЯМАТА ЛЪЖА - СЛАВЯНИ" Такава лъжа няма, дори да приемем, че твърдението ви за измислянето на славяните през 19 век е вярно (а то не е) това означава ли, че славяни е лъжа? Не, не означава поради факта, че езиците ни произлизат от един общ език, следователно обща култура, бит и народност, следователно славяни не е лъжа а факт. Дали корените на този общ народ са на Балканите, в Сибир, или някъде другаде, дали общите ни прародители са траките, или някои други, дали имената ни сас се сменяли през хилядолетията не е толкова важно. Важен е общия ни корен, а дали днес българи, сърби, руси и т.н. ще се наречем славянски народи или филанкишийски народи е въпрос на терминология. Терминологията е хубаво нещо, но същността на нещата е по-важното. В този смисъл ако просто терминът славяни не ви харесва, да чуем вашето предложение, но да твърдите, че славянството е лъжа - това не:)
цитирай
87. saradiva - Следващия път да се подготвиш по-добре.
16.06.2011 01:06
merlin68 написа:
… Що се отнася до твърдението ви, че славянството е измислено през 19 век в Русия, то това очевидно е не вярно, без да задълбавам и да се позовавам на "извори" и "стари автори" ще кажа само, че Паисий пише история Славянобългарска през 1762г. (ако не ме лъже паметта).


Я пак виж и прочети – никъде не съм написала такава простотия, че славянството е измислено през 19 век. Написах, че класификациите на групите езици и названията им са раздавани през 19 век…
А колкото до славянството - то е измишльотина от 16 век. Чети тук:
http://saradiva.blog.bg/history/2010/03/29/imperskata-bukva-kysmetliiata-orbini.520020

До 16 в. няма название „славяни” /има „склавини” и „словени” – това са различни термини…/.

За „История славянобългарска” най-добре не отваряй дума, преди да си я прочел. А ти НЕ СИ я прочел – иначе нямаше да ми я даваш за какъвто и да е аргумент ЗА „славянството”. Ето чети

http://saradiva.blog.bg/history/2010/04/16/chetete-i-znaite-za-da-ne-bivate-podigravani.529822

http://saradiva.blog.bg/history/2010/04/18/za-da-ne-bydete-podigravani-ot-drugi-narodi.530646

http://saradiva.blog.bg/history/2010/04/25/bylgarite-pyrvi-sa-imali-bukvi-knigi-i-kryshtenie.534628


– няколко постинга специално за Историята на Паисий съм писала и много се радвам, че имах достатъно време тогава за това...
Защото учебниците, а и нета, са пълни с глупости, лъжи и стъкмистики за книжицата на монаха - тя е написана с цел да натрие носовете на самозабравили се гърци и москали, а не, защото видите ли българския народ не си знаел историята. Дрън-дрън...


merlin68 написа:
Мисля, че е съвсем логично да се твърди, че след като сме имали общ праезик, то сме били и общ пранарод, имали сме обща пракултура и бит..

Е няма такова понятие „пранарод”. Прочети определението за народ – но не от български или руски учебници.
Написах ти, всяка общност се развива по свой начин, под въздействие на различни фактори. Различното развитие води до различия в характеристиките на отделните общности... Езикът се променя най-трудно и най-бавно… Затова той не може да бъде маркер за класификация на бит и обичаи, на народност или пък хич за етнос…

merlin68 написа:
… Разбира се ние сме европейци, но това е доста широко понятие, по-тясно е понятието славяни, дали е измислено, или не то точно определя групите народи днес, имащи общи корени в древността.

Европейци, означава, че имаме европейски корени – нашите предци са от местни, европейски популации на Балканите.
Понятието славяни НЕ Е определение за групи НАРОДИ, за група ЕЗИЦИ.
За трети път ти подчертавам – названието на тази група езици е според класификация от 19 век и няма нищо общо с етномаркери, народностни характеристики, бит, обичаи, изобщо историческо развитие и пр. Това е само класификация на езиците и нищо повече. Както е и названието „романска група езици”. Така ли не го разбираш това?!?!?!

merlin68 написа:
… Не знам дали французи и англичани като част от романските народи имат такива общи корени, но знам, че трудно биха се разбрали без преводач.


Така си и знаех, ти си нямаш и понятие от класификация на езиците, нито пък от групите езици, друже. Все пак да знаеш за друг път - френският е от романската група езици, а английският – от германската езикова група. Така че да – те са различни езици.
И още нещо да знаеш – израз „романски народи” не се употребява.За езиковедите подобно словосъчетание звучи смешно и нелепо. Както и смешно и нелепо е словосъчетанието „славянски народи”. Защото „романски” и „славянски” са определения за групи ЕЗИЦИ, а не за народи…
Ти явно повърхностно си прочел моят отговор по-горе, който обаче се постарах да бъде подробен и можеше поне от него да научиш някои неща. Прочети си го пак.

merlin68 написа:
… Що се отнася до панславизма, честно казано аз не знам какво е това, славянство - да, а що е панславизъм? Но вие използвате този термин и аз ще го преравня към славянство (защото панславизъм не ми е ясно понятие).


Ами трябва да четеш повече, друже. А не да спориш неподготвен.

merlin68 написа:
… Нищо лошо не виждам в това, че в Русия за целите на империята на славянството е дадено голямо значение.


Не, наистина не бива да се появяваш в спор и с апломб да твърдиш неща, без да си достатъчно прочел и компетентен, приятелю.
Това понятие „империя на славянството” откъде го извади?!?!?! Има Руска империя, Римска империя, но такова нещо, дето си го измислил, няма. :)))

В Русия, заради имперските мераци на управляващата върхушака, са замислени най-големите кражби на история, най-големите манипулации на артефакти, на исторически извори, на съдби на цели народи и на отделни люде. И тези погроми отекват и въддействат и до днес върху съдбата на българите и на България…

merlin68 написа:
… Именно на това ние дължим освобождението си и няма нищо лошо да приемем, че сме с общи корени с русите. И днес ние се нуждаем от такава принадлежност в противовес на романската която разделя и владее.


Един ден, ако прочетеш малко повече, и мислиш много, ще разбереш важни неща за древната историята на българите и на България, както и истината за така наречената Освободителна война.
А колкото до "разделяй и владей", валидността на тази максима не се влияе от това, дали говориш език от „славянската” или „романската” група, а е въпрос на политическа конюнктура.
Тази максима е валидна и през времето, когато още не е била формулирана...

merlin68 написа:
Дали корените на този общ народ са на Балканите, в Сибир, или някъде другаде, дали общите ни прародители са траките, или някои други, дали имената ни сас се сменяли през хилядолетията не е толкова важно. Важен е общия ни корен


За кого е важен?!

merlin68 написа:
а дали днес българи, сърби, руси и т.н. ще се наречем славянски народи или филанкишийски народи е въпрос на терминология. Терминологията е хубаво нещо, но същността на нещата е по-важното. В този смисъл ако просто терминът славяни не ви харесва, да чуем вашето предложение, но да твърдите, че славянството е лъжа - това не:)


Ами чети нататък другите постове – там е моето мнение...
Моето предложение е да сме в съгласие с реалността и да се премахнат подобни измишльотини с политически и манипулативни цели пред "българи" и "български".
Културата ни е българска, азбуката ни е българска, битът ни е български, езикът ни е български и т.н.
Ние сме българи. "Славяни" няма и никога не е имало в историята. Названието е измислица. Така че няма „славянски народи”.
Това е.

Следващия път да се подготвиш по-добре.
цитирай
88. merlin68 - Почуствах се като неподготвен у...
04.07.2011 22:48
Почуствах се като неподготвен ученик. Въпросът е ти подготвен учител ли си?
"Според официалната историография през VI-ти век славяните започват да преминават река Дунав, малко по-късно походите им стигат до Бяло Море, а след време славянски племена стигат до Епир, Тесалия, Пелопонес и създават хиляди селища там."
За славяните пишат: Йордан, Прокопий, Симоката и Марцелин
"Sclavos sive getas hoc enim nomine antiquatis apelati sunt – Славяни, или още гети защото това бе името им в древността" - Теофилакт Симоката
Или иначе казано славяни е новото име на тракийските гети - название на народностна група. Това са същите тези гети, които западната историография не без помощта на руски и български учени погерманчи. Препоръчвам ти да прочетеш Траки/Готи/Славяни.
Ако смяташ, че "Sclavos" и „словени” са различни термини от славяни, а не просто различни транскрипции и очакваш Теофилакт преди 1500 години да ти напише на чист български - славяни за да разбереш за какво става въпрос, то тогава...
История Славянобългарска съм я чел и тя не е писана да натрива носовете на руснаци и гърци, писана е да натрива носовете на "високо образовани" българи забравили какви са (това е актуално и днес). Ще се въздържа да трупам знания от поста ти за въпросната история, защото дори само анонса който правиш тук е достатъчно красноречив за "истините" които съдържа поста ти.
Времето руши, иманярите разграбват, нашествениците унищожават, победителите фалшифицират, но езикът е нещо което трудно се променя, не се руши и фалшифицира, затова аз вярвам най-вече на езикът. Затова и езикът е най-точният белег към народностна принадлежност. Всички днес наречени славянски народи са в малка или голяма степен кръвни роднини, съвременните славянски народи имат един общ езиков и нардносен генезис примесен в последствие с чужди влияния, както езикови така и етнически. Този общ генезис най-вероятно са траките.
цитирай
89. saradiva - Не са важни почувстванките, а четенките и мисленките :)))
07.07.2011 23:18
Здравей, Мерлин!
merlin68 написа:
Почуствах се като неподготвен ученик. Въпросът е ти подготвен учител ли си?


Всички сме неподготвени ученици, Мерлин, защото няма(х)ме учители, учени, които да ни дадат знания. Дават ни лъжи и … конски фъшкии от Азия, вместо истинска история на българите и на България. Ако имахме добри учители, учени – истински, български учени, нямаше постоянно да попадаме на смехории, вместо факти в учебници и в луксозни, прескъпи БАН-издания. И съответно щяхме да си знаем историята, а не да тършуваме за отговори, предизвикани от многобройните каверни в нея…
Така че, нека да е ясно – не бих искала да съм учител, бих искала да нямам нужда от ровене и да зная, т.е. да имаме всички отлично подготвени учители и знаещи, родолюбиви учени.
А като ги няма – ровя, търся отговори. Като ги намеря, когато имам време, ги споделям тук, в блога си – нали това е същността на всеки блог – да си пишем каквото искаме, без претенции за меродавност…
Който иска чете, който иска – коментира, свободно нет-пространство…
Учените и учителите, Мерлин, обаче пишат и съответно преподават знания. Тяхното търсене и тяхното писане е отговорна работа и трябва задължително да са подготвени. Така че аз правя каквото си искам в блогчето си, а те не правят нищо от това, за което им плащаме в бг-науката ни… Схващаш ли
Тъй че –отговорих на тези първи въпроси, нали…

merlin68 написа:
"Според официалната историография през VI-ти век славяните започват да преминават река Дунав, малко по-късно походите им стигат до Бяло Море, а след време славянски племена стигат до Епир, Тесалия, Пелопонес и създават хиляди селища там."
За славяните пишат: Йордан, Прокопий, Симоката и Марцелин
"Sclavos sive getas hoc enim nomine antiquatis apelati sunt – Славяни, или още гети защото това бе името им в древността" - Теофилакт Симоката


Е, както виждаш, никъде не пише за славяни, а за склави, склавини. При това кашата с този термин, или етноним, е доста голяма. Забележи:
Има голяма разлика между населението, наречено склави, склавини през 6-ти век (новелите на Юстиниан) и 10-ти век на Константин Порфирогенат. В новелите на Юстиниан склавите са безправна прослойка, част от римското общество. Когато Багрянородния разказва за минали врмена, то те вече не са част от обществото. Извън законите са. Разбираме, че е станало следното: след разпада на ЗРИ се разпада системата на патронат. Не само в бившите територии на ЗРИ (Панония, Далмация, Илирикум), а и в западните области на ИРИ (Дардания, Тесалия, Епирите). Огромни маси от бивши склави остават без фамилиите си (фамилиите са патрон и подчинените му селяни - основна организационна единица за РИ). Като правило са „славяно”-говорящи, но както разбираме от Порфирогенат има и латиноговорещи. Освен че са безправни, те стават и беззащитни. Започва нов процес на тяхно етнообразуване. В един момент от гледна точка на жителите на ИРИ те са нов род, под името склави. Има и момент, когато аварите почват да организират хайки за лов на роби измежду тях - Когато по времето на Маврикий и Фока империята съвсем закъсва икономически, то и в самата ИРИ започва брожение на селяните. Дали има нахлуване на Склави от съседни райони (сигурно има), но в очите на Константинопол това са все склави. И когато някой възкликва "осклавиха Тесалия и Епир", то означава че властта е вече в ръцете на тези селяни. Чак при Ираклий почва някаква стабилизация и връщане на властта в тези райони. Като централната власт пак няма собствена администрация, а разчита на договорките с бивши авари и българи, този път в ролята им на федерати. Използва както винаги чужди силови структури за омиротворяване и налагане на контрол.
Но ако се четат внимателно новелите на Юстиниан и Багрянородния ще се види как едно и също по принцип население влиза в различни роли. Значи когато склавите почват да действат самостоятелно, те се индикират като народност за Константинопол. Когато са подчинени на империята, просто изчезват от източниците - никой не се интересува от безправните селяни.


merlin68 написа:
Препоръчвам ти да прочетеш Траки/Готи/Славяни.

Петър Георгиев е голям търсач и би могъл да помага за издирването на истинската българска история. Повече попадения обаче има в „Убий Сабазий…” Даже някъде споделих мнения за нея като я прочетох…
Но и Петър Георгиев и в доста по-голяма степен Чавдар Бонев в неговото шарено търсене на „праславянските” племена, стъпват на гнили лъжи в историята ни, манипулативно стъкмени, за да се изтъпанчват руси и гърци като майки и бащи на народите и съответно християните на Балканите и далеч нашир и длъж… Натрупали са и двамата огромна камара от размишления и извадки, но… като великани върху глинени крака им са натрупванията…

merlin68 написа:
Ако смяташ, че "Sclavos" и „словени” са различни термини от славяни, а не просто различни транскрипции и очакваш Теофилакт преди 1500 години да ти напише на чист български - славяни за да разбереш за какво става въпрос, то тогава...


Е, тук се опетлярка, Мерлин!:)))
Първо: Дай ми доказателство, че "Sclavos" и „словени” означават едно и също. Според кой прочит и според кой езиков развой от склави/ни, става словени.
Що тогава Нестор пише, че в Илирик бяха първите словени?! Може ли тогава словени, да е етноним, щом има първи…?!

Второ: Дай ми доказателство, че по някакъв неведом прочит или езиков развой от слОвени, е станало слАвяни. Дай ми разумни разсъждения и по този въпрос, за да приема казаното от теб.
Какви са тези различни транскрипции, за които споменаваш?!
„Славяни” е въведено като повсеместен термин от русите, като правят онази „адаптация” на орбинината „Кратка историография” и я кръщават, по заповед от имперските канцеларии, „Царство на славяните” с допълнението, че са неправилно наричани „скавиони”.

merlin68 написа:
История Славянобългарска съм я чел и тя не е писана да натрива носовете на руснаци и гърци, писана е да натрива носовете на "високо образовани" българи забравили какви са (това е актуално и днес).

Е и едно и другото е вярно според мен, Мерлин! Конкретен адресат на написаното от Паисий е Евгений Булгарис. Порови и почети още и ще ти светне.
А тези измишльотини в учебниците ги забрави. Пълни глупости…

merlin68 написа:
Ще се въздържа да трупам знания от поста ти за въпросната история, защото дори само анонса който правиш тук е достатъчно красноречив за "истините" които съдържа поста ти.

Ами прави каквото искаш. Но имай пред вид, че сега съм доста далече от онова, което съм написала преди две години и публикувала в блога си малко по-късно… Така че нямам претенции нито за меродавност, нито пък да съм написала знание, застопорено на едно място. Непрекъснато научавам нови и нови неща, които са в потвърждение на основното – НЯМА регистрирани „славяни” в историческите извори. И трябва да говорим за нас, българите и за всичко наше именно като за български народ, с българска култура, с българска писменост, бит, обичаи. А „славянски” народ, „славянска” култура и прочее са дивотии, измислени с цел ограбване на българската история и на българската вяра.

merlin68 написа:
Времето руши, иманярите разграбват, нашествениците унищожават, победителите фалшифицират, но езикът е нещо което трудно се променя, не се руши и фалшифицира, затова аз вярвам най-вече на езикът.

Тук си абсолютна прав. И именно езикът ни, Мерлин, е доказателство, че българите не са пришълци от Азия, които са ВЗЕЛИ/?!?!?!/ езика на некви други пришълци от НЕЗНАЙНО къде. Неоспорима е истината - Българи са наречени европейски популации от Балканите. И да, езикът е едно от доказателствата за това. Другите са култура, традиции, бит, обичаи, облекло, танци… а бе всичко, за което се сетиш като се огледаш и ослушаш…

merlin68 написа:
Затова и езикът е най-точният белег към народностна принадлежност.

Ако кажеш от каква народност тогава са американците, или канадците…

merlin68 написа:
Всички днес наречени славянски народи са в малка или голяма степен кръвни роднини, съвременните славянски народи имат един общ езиков и нардносен генезис примесен в последствие с чужди влияния, както езикови така и етнически.

Да, тези народи говорят на близки езици, „така наречени славянски”. Но те НЕ СА славянски народи, както няма романски народи. Чехите, дори словаците наричат народите си чешки и словашки, а само езиците си наричат „славянски”. В този смисъл само в московските канцеларии и в БГ-слугинажните им одаи в БАНята все още говорят за „славянски НАРОДИ”.
Да, имаме много общо. Но НЕ СМЕ „славяни”, а сме българи. Живеем при това в България. Нали помниш. :))

merlin68 написа:
Този общ генезис най-вероятно са траките.


Ама какво значи, бре човек, това „общ генезис”?!?!
Има си популации, население, чието усещане за идентитет се променя, под въздействието на различни социално-политически, религиозни и прочее промени. Променя се названието на една или друга общност, различни са даже имената, с които една общност се нарича от различни други общности… Говорим за континюитет на населението, на традициите, говорим за социално-антропологично проучване, от което може да се стигне до отговори – кога, в кой момент населението по тези земи СТАВА народ… И други ред важни неща, за да научим историята на българите, на българската народност, на българската държава…
А те тръгнали да търсят „праславянски племена” по блата и задкарпатия… Или „прабългарски” конски фъшкии из Монголските камъняци…

Та, откъдето искаш си трупай знанията, Мерилин…
Поздрави

цитирай
90. merlin68 - Много, много пишеш.
08.07.2011 22:11
Първо говориш постоянно, че сме местен Балкански народ, но какъв народ, как се нарича, не споменаваш, до времето на създаване на българската държава как сме се наричали?!
И сама си противоречиш:) Римляните наричали селяните склави, в смисъл на прослойка, но в последствие така наричали свободните и основно славяноговорящи племена отвъд Дунав. Демек народ с един език, част от този народ е в римска власт, част от него е свободен. Не виждам защо трябва да ти доказвам, че склави, словени и славяни е едно и също, това е доказано отдавна, след като претендираш, че ти си правата и това не е вярно, докажи твърдението си.
Какви били американците и канадците, благодаря за въпроса както се казва. В САЩ официалният език е английски (вече видоизменен, за има няма 300 години).
Това, че се говори английски ясно показва етническата основа върху която се наслагват останалите етноси. Всичките техни езици (на не англичаните) се отразяват и на английският, който се превръща в американски, след 1000 години разликата между английски и американски ще е съпоставима с разликата между руски и български вероятно.
В Канада, двата основни етноса са анличани и французи и това също се вижда в езикът.
Така е и при славяните, общ етнически и езиков генезис, след това външни влияния езикови и етнически, докато се стигне до днешните славянски държави. Никъде не говоря, че ние сме чисти славяни и сме идентични с руснаци, поляци и прочие, но основата ни е обща.
Имало едно време народ който се наричал кой знае как, но гърците го нарекли траки (и това име знаем, защото то се е запазило). Този народ бил съставен от множество племена, но сродни и с един език. За този народ Херодот казва, че е най-големият в Европа. В последствие тези племена били наричани от гърци, римляни, византийци по най-различен начин, а името траки се споменавало все по-рядко, докато вече в - ІІІ - ІV за траки никой не говори...
цитирай
91. merlin68 - . . . Това означава ли, че най-гол...
08.07.2011 22:23
...Това означава ли, че най-големият народ е изчезнал от лицето на земята? Не, просто се е размил в многото имена с които го наричат. Станал е гети, скити, сармати а после гетите станали готи, хуни, славяни и още и още. Всички тези потомци на траките са се смесвали безспорно с други етноси и са се разселвали на огромни територии в половин Европа и дори в Азия. Например Квинт ни дава сведение, че сарматите са част (забележи само част) от европейските скити и обитават земите между Черно и Балтийско море.
Ето така са ставали нещата докато се стигне до днес, днес всичките тези потомци на най-големият в Европа народ се наричаме славяни и заедно отново сме най-многобройни в Европа. Нищо не се губи:)
цитирай
92. saradiva - Още много, много ще пиша. А ти?
09.07.2011 11:56
merlin68 написа:
Първо говориш постоянно, че сме местен Балкански народ, но какъв народ, как се нарича, не споменаваш, … как сме се наричали?!


Вече няколко пъти ти го пиша – възникването на народ е сложен социално-исторически процес. Популацията, населението си е налице. Под въздействието на различни фактори – социални, икономически, политически, религиозни, ако щеш дори и под въздействието на климатичните промени във времето, битието на различните общности се променя – по различен или еднакъв начин. А знайно е – промяната на битието води до промяна на съзнанието. В този сложен процес е втъкана и промяна на идентитета – т.е. една общност, малка или по-голяма може да се самоопределя с едно название, но по-късно под въздействието именно на горепосочените фактори да започне да се самоопределя като принадлежна към друга, по-голяма и по-добре живееща общност. Това разбира се е схематично представено. Защото, пак повтарям, този процес е сложен. Проследяването му е обект на проучване от социалната антропология. В тази наука има специални таблици, чрез които се изчислява кога и къде е имало условия за възникването на народ, кога и къде е възникнал такъв и под въздействието на кои фактори съответно е изчезнал, разбирай имало промяна на идентитета, или пък се е развил до нация, разбирай започнал е да се самоопределя като народ, като единна общност. Възникването на държавите е политически процес, който може да е свързан с развитието на един народ, но може и да обедини няколко общности и така да се развие нов идентитет – за народ на тази държава. Има и други варианти …
Така че отдавна учените вече се занимават именно с това – историята на народа на днешните държави, с процеса на СТАВАНЕ на една общност, на един народ, на една държава…
А нашите папагали още дрънкат за пришълци, преселения и ред простотиии, които НИКЪДЕ не са регистрирани. Освен в червените канцелярии и попските смръдливи одаи…

Така че отговарям ти:
Населението по тези земи се самонарича или се нарича по различен начин през вековете или пък в различните източници. Гърчулята днес плетат едни фантазми, за да бранят попските килимявки, нахлузени на тиквите на нашите попове, а и за да се изтъпанчват като първосъздатели на цивилизейшъна. Руснаците пък плетат други фантазми, за да се изтъпанчват като майки и бащи на вси „славяни”, т.е. на владетели на техните народи и земи…
БГ БАНяджиите им слугуват.
Вместо да се захванат и да проучат историята на населението, на което сме потомци днешните българи – как се е наричало през вековете, каква е била културата на тези наши предци, кога е имало наченки на етноса българи, кога са били налице условията за възникване на народ, а после и на държава и т.н.
Така че твоите въпроси, Мерлин, чакат отговори, които могат да се дадат само след едно интердисциплинарно изследване на БЪЛГАРСКИ учени, които не са марионетни помияри.
Да, има население, с близък език, със сходни характеристики, върху огромна територия. Много късно е получило общото название „траки”, вероятно защото най-гъсто населената територия, а вероятно и една от най-богатите, е била Тракия – по-късно и една от най-богатите провинции от Римската империя. Но общностите, населени с така наречените траки са били с няколко основни названия и с многобройни отделни, родови имена. Та имало е одриси, беси и т.н, а самите одриси са били „съставени” от отделни родове, носещи названия с различен произход – топоними, особености, родоначалник и т.н….

merlin68 написа:
… до времето на създаване на българската държава

Кога се е създала първата българска държава? Да не би да си от вярващите, че е през 681 г.?! Щото нали знаеш – това наистина е въпрос на ВЯРА, а не на доказателства. Такива НЯМА…


merlin68 написа:
… И сама си противоречиш:) Римляните наричали селяните склави, в смисъл на прослойка, но в последствие така наричали свободните и основно славяноговорящи племена отвъд Дунав. Демек народ с един език, част от този народ е в римска власт, част от него е свободен.

Ами ти в това, ако не проумяваш какво ти казвам, къде си тръгнал тогава с менци за вода?! :))
Кои са според теб „римляните” – само, които живеят в Рим ли?! Хехе…
„В последствие” нали се сещаш, че означава времеви период от няколко века?
Май трябва да попрочетеш малко поне история на Римската империя и да ти се изясни какво е било битието на „народ под власт” в рамките на империя. И бързо ще схванеш колко кашкавалени са другите дивотии и измишльотини, които си учил – за „византийското робство” Хехе.

merlin68 написа:
… Не виждам защо трябва да ти доказвам, че склави, словени и славяни е едно и също, това е доказано отдавна,.. след като претендираш, че ти си правата и това не е вярно, докажи твърдението си.

Къде е доказано?! Дай да видя. Че и отдавна било – колко отдавна?!
И запомни – не претендирам, че съм правата.Задавам въпроси и ме е яд, че БГ-„учените” лъжат и слугуват на чужди държави.
За склавите вече ти представих какви са следите.
Къде е написано, че са „сЛАВяни”?!?!?!

За „словените” – изписът на тази дума не се открива преди 10 в. Защо? Какво означава? Любимецът на руснаците Нестор им пише в прав текст – „В Илирик бяха първите словени”. Там, при тях, отива апостол Павел. Помисли – какво прави апостол Павел при тези хориза? Нали се сещаш – това са християни, християнски общности, иначе апостолът няма какво да търси там. При това, важно е да се отбележи, във ВСИЧКИ източници, в които има индикирани „словени” ТЕ СА християни. Въпросителните са много... Но като ме питаш за моето мнение, ще ти кажа – мисля, че названието им е свързано с началните думи на Новия завет „В Началото беше Словото и Словото беше у Бога и Бог беше Словото”. И мисля, че „словени” са наречени „новозаветниците”, за разлика от изповядващите Стария Завет…
Но това е друга посока. Макар че тя според е най-важната и най-непроучената. Вече подчертах защо…

За „славяни”:
Това Е различна дума от първите две, Мерлин. Знайно е, че промени ли се корена на една дума, се променя нейното значение. Така че налице са три думи, с три различни корена и три различни значения – производни са на склав, слово и слава. Първите две – "склави/ни" и "словени" СА регистрирани в стари извори, третата е измислица от 16 в..
Досега много хорица се помъчиха да опровергаят това, но не успяха, Мерлин. Защото това са факти. Който твърди обратното на фактите трябва да го докаже. А не аз.
Та пак да те попитам: къде и как, казваш, е доказано единосъщността на тая троица от думи?! И колко отдавна?!

merlin68 написа:
… Какви били американците и канадците, благодаря за въпроса както се казва. В САЩ официалният език е английски (вече видоизменен, за има няма 300 години). Това, че се говори английски ясно показва етническата основа върху която се наслагват останалите етноси.


Тъй. Значи според твойта теория в Америка народът е от англичани, тъй ли? :))
Ти разлика между народ и етнос правиш ли?

merlin68 написа:
Всичките техни езици (на не англичаните) се отразяват и на английският, който се превръща в американски, след 1000 години разликата между английски и американски ще е съпоставима с разликата между руски и български вероятно.


Значи чак след хилядо години в Америка ще живеят американци, хехе…

merlin68 написа:
… В Канада, двата основни етноса са анличани и французи и това също се вижда в езикът.

В Канада има МНОГО етносни общности, друже. В една от провинциите даже инуитският език се говори от почти 70% от населението на територията Нунавут и там е признат като официален език.
Така че, двете основни неща в Канада не са етносите, а са двата основни ОФИЦИАЛНИ ЕЗИКА. Официалното двуезичие в страната се гарантира чрез Канадската харта за правата и свободите, Закона за официалните езици и Регламента за официални езици, а за прилагането му следи Комисаря по официалните езици.
В Канада има 11 аборигенни езикови групи и повече от 65 самостоятелни диалекта. От тях единствено крий, инуитския и оджибуай се владеят от достатъчно много хора, за да се очаква, че ще оцелеят. В Северозападните територии няколко местни езика имат официален статут.

Та ти изброявам това, най-вече за да ти подскажа, че трябва добре да прочетеш какво ти писах по-горе за идентитета, Мерлин. Така ще вденеш колко различна е тая работа с говоренето за народи, за етноси, за езици, за държави…


merlin68 написа:
… Така е и при славяните, общ етнически и езиков генезис, след това външни влияния езикови и етнически, докато се стигне до днешните славянски държави.

И пак те питам – какво значи според теб общ етнически и езиков генезис?

merlin68 написа:
… Имало едно време народ който се наричал кой знае как, но гърците го нарекли траки (и това име знаем, защото то се е запазило). Този народ бил съставен от множество племена, но сродни и с един език. За този народ Херодот казва, че е най-големият в Европа. В последствие тези племена били наричани от гърци, римляни, византийци по най-различен начин, а името траки се споменавало все по-рядко, докато вече в - ІІІ - ІV за траки никой не говори...

Точно така. Само че не е народ, а близки общности, етноси /или както ги наричат русняците и БГ-слугите им - "племена"/.
И още те поправям – има римляни в изворите, няма „византийци”. Така наречената през ново време „Византия” Е Римската Империя, както продължава да се нарича след падането на Рим. Официалният ез Е латинският до пълното й разпадане…
Трето. Това, че не се споменават траки, според теб какво значи:
а/ траките са изчезнали, претопени са от…
б/ траките са избягали от нахлуващите славяни
в/ населението е там, но се е променила характеристиката на общностите
Първите две са папагалските БАНяджийски версии…Така че:
Ако отговорът ти е „а” – трябва да добавиш доказателства – кой ги претопи траките и къде е описано това мегавсеетносно стопяване.
Ако отговорът ти е „б” – трябва да дадеш сведения къде са отишли траките, като са избягали. Но и още – къде са следите от новодонесена „славянска” култура, къде са новодонесените „славянски” грънци примерно и прочее. И още – ОТКЪДЕ се дотътриха тези „славяни”. Извори, нещо?
Ако отговорът ти е „в”, значи продължаваме в една посока и спираме да спорим за глупости…
Поздрави!

цитирай
93. saradiva - Не, не означава
09.07.2011 11:57
merlin68 написа:
...Това означава ли, че най-големият народ е изчезнал от лицето на земята? Не, просто се е размил в многото имена с които го наричат. Станал е гети, скити, сармати а после гетите станали готи, хуни, славяни и още и още. Всички тези потомци на траките са се смесвали безспорно с други етноси и са се разселвали на огромни територии в половин Европа и дори в Азия. Например Квинт ни дава сведение, че сарматите са част (забележи само част) от европейските скити и обитават земите между Черно и Балтийско море.
Ето така са ставали нещата докато се стигне до днес, днес всичките тези потомци на най-големият в Европа народ се наричаме славяни и заедно отново сме най-многобройни в Европа. Нищо не се губи:)

Тук май си дал някакви наченки на отговор „в”. Но ти е пълна каша още…
Проблемът обаче не е в теб или в мен. Просто никой в БГ не се е захванал да проучи каква е истинската история на нас, българите, като народ. Още ни пишат дивотиите за преселения, претопявания и изчезванки на цели народи…
Явно, че с теб може да стигнем до единно мнение за важните неща. Но първото нещо, което разбрах, докато се ровех из източниците и писанията, беше, че, когато се говори за общностите и техните названия трябва се има предвид през кой век е написано сведението, какви са социално-икономическите, политическите и много важно – верските реалности ПО ТОВА ВРЕМЕ, за да може сведението да се използва за аргумент на едно или друго предположение. Затова и така пространно ти описах какво например е дереджето със „склави”.
И другото важно – ако едно название изчезва в източниците, то значи някаква промяна се е случило в живота на съответната общност, а не че тя е претопена или избягала.

Поздрави!
цитирай
94. merlin68 - „И тъй славяните нямаха по-рано ...
09.07.2011 13:06
„И тъй славяните нямаха по-рано писменост. Но, когато бяха езичници, те четяха и гадаеха с черти и резки.” Черноризец Храбър
Това дори да го преведеш не като "славяни", а като "словени" пак остава логически очевидното, че авторът има предвид народност, за която след приемане на христянството възниква необходимостта от нова "не езическа" писменост.
Чилингиров пише (с.52): "... наличието на често употребявани "славянски" думи и лични имена в "тракийския" език, и то още от най-ранната засвидетелствувана от писмените извори историческа епоха, също не ни дава никакви основания да приемем, че така наречените "славяни" и "траки" са два различни етноса, говорещи на разни езици, а не един етнос, проявяващ се в два твърде близки по своя физически тип варианта, чиито езици явно са наречия на един общ език." Вероятно тоя на пеласгите.
Безсмислен е обаче спорът ни относно склави, словени, славяни. Имена които следват други имена като пеласги, траки, кимерийци, хуни, скити и прочие. От всичките тези и общият им (или много сродни) език произлизат и сега наричаните славянски народи с техните славянски езици.
"Византийско робство" няма, има борба за контрол над Римската империя, а в последствие над Източната Римска империя, първо между траки и римляни, а в последствие между българи и гърци.
Периода на гръцкият контрол, може би неправилно се нарича робство.
Препоръчвам ти да се запознаеш с "Езикът на Константин Велики" от Г. Сотиров
http://www.bulgaria88.narod.ru/ELEMENTANOVAPROHISTORIAMACEDONO.htm
Относно това, че чужди историци дърпат чергата на нашата история към себе си, няма никакво съмнение. Сред тях обаче, руските са най-малкият проблем, защото до голяма степен тази черга е обща с тяхната и аз съм убеден, че ще можем да я разделим правилно. На самите руснаци чергата обаче е здраво издърпана от запада, вплел в нея "норманската теза" за произход на руската държавност.
Въобще като цяло съм на мнение, че първо трябва ние (днешните славяни) да си вземем обратно откраднатата от запада история, а след това дано успеем сами правилно да си я разпределим:)
цитирай
95. saradiva - „И тъй славяните нямаха по-рано ...
09.07.2011 19:15
merlin68 написа:
„И тъй славяните нямаха по-рано писменост. Но, когато бяха езичници, те четяха и гадаеха с черти и резки.” Черноризец Храбър
Това дори да го преведеш не като "славяни", а като "словени" пак остава логически очевидното, че авторът има предвид народност, за която след приемане на христянството възниква необходимостта от нова "не езическа" писменост.


Да, такъв извод може да се направи, от този стъкмен „превод”, който има във всеки учебник днес.
НО
Ето че пак ми даваш пореден повод да те призова да изхвърлиш БАНяджийските стъкмени учебници и книжки, все луксозни и скъпи издания.
Защото:
Кой е авторът на тази творба?
Все още е неизвестен.
Какво е заглавието на тази творба?
То е „О писменехь Чръноризца Храбра”. Най-новите проучвания са доказали, че става въпрос за Маурус Храбан и неговите твърдения за църковните послания. Т.е. заглавието е: „За църковните слова на Черноризец Храбан”… Но това е друга посока…
Та, „О писменехь” се превежда „За църковните слова” или „За църковните писания”, а не както са ни го налели в главите - „За буквите”.
Какво казва речника:
писменьнъ – прил. на църковното писание
писменьноые слово – словото на писанието, на църковните книги.
Подчертавам - заглавието се превежда „За църковните слова” или „За църковните писания”, а не както са го натъкмили папагалите - „За буквите”.
Т.е. още в заглавието ни се казва: тук, в това произведение пише нещо за църковни слова и писания.
Доказателство за това е именно първото изречение, което ти не си цитирал в оригинал, а в манипулативния превод, с което БАНяджиите са го разпространили.
Изречението в най-стария запазен препис на „О писменьхъ” е:
„Прежде оубо словене не имеахон кънигъ нъ чрътами и резами чътеахон и гатаахон погани сонште”.
Тук думата „кънигъ” е със значение: богослужебни книги, с текстове, написани според православната вяра /така се е наричала християнската догма, изповядвана от Рим по това време/.
Категорично е ясно обаче, че в това изречение се дават следните сведения:
- Словените четат и разчитат текстове.
- Тези текстове са написани с такава калиграфия, че се считат за "резки и черти"
- Изразът „погани сонште”, а и много аргументи в останалия текст от западената част на творбата, доказват, че става дума не за някакъв народ или етнос, а става дума за хора, изповядващи друга религия или друга догма християнство. От текста, който е запазен става ясно – в него става дума за Първоначалната Християнска Църковна Реч, за книгите на първохристияните. Първият ЦЪРКОВЕН ХРИСТИЯНСКИ ЕЗИК се счита, че е сирийския. И в този случай е много фриволно да се смята, че става въпрос за славянската реч, а най вероятно е да става въпрос за сирийската реч…
- Словените са религиозна общност от християни, които изповядват така наречената първохристиянска догма, заклеймена след Никея като ерес…
И след ред разсъждения в тази посока стигаме до най-разумния извод - полемиката в „О писменьхъ” не е срещу триезичниците, а срещу вярата - поганската - изповядвана от словените.

Имаме църковни паметници заявени от автора в заглавието и словенски църковни текстове, които не му се харесват, не че са грозни, а защото словените не употребяват и използват „правилните” писания, поради което са „поганци същи”.

Така че връщам се на изречението ти
„…авторът има предвид народност, за която след приемане на христянството възниква необходимостта от нова "не езическа" писменост.”
Дай доказателства сега ти в потвърждение на това твърдение.
1. Къде става ясно, че авторът пише за „ словенска народност”.
2. Къде има доказателства, че „словените” приемат християнство през 9 в.? Посочи ми паметник, индикиращ словени-нехристияни.
3. Че то по това време си има неезическа писменост. Защо им е да сътворяват нова?!
Става дума за „пряложение къниг”, Мерлин”, а това не означава пренаписване на книги на нов език, а означава пренаписване на книги в друга догма. Порови пак речника…

merlin68 написа:
„Чилингиров пише (с.52): "... наличието на често употребявани "славянски" думи и лични имена в "тракийския" език, и то още от най-ранната засвидетелствувана от писмените извори историческа епоха, също не ни дава никакви основания да приемем, че така наречените "славяни" и "траки" са два различни етноса, говорещи на разни езици, а не един етнос, проявяващ се в два твърде близки по своя физически тип варианта, чиито езици явно са наречия на един общ език." Вероятно тоя на пеласгите.

Знаеш сигурно, че Чилингиров ми е кумир. Заради всяка негова дума, написана в уникалните му открития и книги. Тази извадка от „Готи и гети” обаче се допълва от другите му думи:
„Голяма грешка е да се търсят три народа – траки, славяни и българи. Защото става дума за един народ, за едно население
"...изследванията на "славянските" топоними в Гърция, Албания, Сърбия и България показват, че те са съществували много столетия, ако не и хилядолетия, по-рано - т.е., че трябва да са свързани с някакво население, живяло по тези места още в най-далечни времена, много преди идването на гърците, и чиито език е съдържал много думи, считани за "славянски". Най-куриозното в случая е, че тези "славянски" топоними в югозападната, но също в централната и северната част на Балканския полуостров, не дават никакви указания за народностното име на "славяните", …”
ЧУЙ какво ми каза в личен разговор Асен Чилингиров ето тук:
http://forum.tisitova.com/viewtopic.php?f=16&t=375&sid=738e2795fd8dc3807395a584dd681cb7
„Разговори с Чилингиров II” – все нямам време да го публикувам тук, в блога си…

merlin68 написа:
Безсмислен е обаче спорът ни относно склави, словени, славяни. Имена които следват други имена като пеласги, траки, кимерийци, хуни, скити и прочие. От всичките тези и общият им (или много сродни) език произлизат и сега наричаните славянски народи с техните славянски езици.

Да, засега е безсмислен този спор – аз ти доказах, че са различни думи, с различно значение. Ти още нищо не си доказал. Нито пък някой нещо изобщо е доказал за съществуването на думата „славяни” в историята – виж кавичките, в които Чилингиров поставя тази дума.
Има склави - обясних къде и с какво значение. Има и „словени”, регистрирани в източниците – също обясних какви са.
Категорично е ясно – тези три термина НЕ обозначават едно и също.

merlin68 написа:
"Византийско робство" няма, има борба за контрол над Римската империя, а в последствие над Източната Римска империя, първо между траки и римляни, а в последствие между българи и гърци.

Да, няма „византийско робство”.
Обаче пак ще те поправя: Траките, но този път в смисъл на живеещите в провинция Тракия, СА римски поданици, Мерлин. Те СА жители в една от провинциите на Римската империя. Те са сред воините, сред служителите. От тракийски произход е не един римски император.
Имало е тракийски епископат, има църковни борби, има верски войни има въстания…
Какви са българите по това време? Какви са гърците?...
Въпроси, които са с много различни отговори ВЕЧЕ, след като излязоха наяве имперските и фанариотските лъжи и манипулации…


merlin68 написа:
Периода на гръцкият контрол, може би неправилно се нарича робство.

Кое наричаш „гръцки контрол”?

merlin68 написа:
Относно това, че чужди историци дърпат чергата на нашата история към себе си, няма никакво съмнение. Сред тях обаче, руските са най-малкият проблем, защото до голяма степен тази черга е обща с тяхната и аз съм убеден, че ще можем да я разделим правилно.

Баш русите и техните имперски мераци са нанесли най-големите фалшификации върху българската история. Чете ли „Цар Симеоновият Съборникъ” – изследванията на Чилингиров?
Кражбата на русите е голяма!!!
Другите големи крадци са гърчулята с попски килимявки – фанариотите. Написах ти вече мотивите за тези кражби…

merlin68 написа:
На самите руснаци чергата обаче е здраво издърпана от запада, вплел в нея "норманската теза" за произход на руската държавност.

А какъв е произхода на руската държавност, Мерлин?
И ти вярваш ли, че тази огромна империя ще се даде на норманите и на който и да е друг да се вплита в историята й… Толкова фалшиви и къси са краката на руската история, че само да стане ясно колко огромна лъжа е втъкана в измишльотината „славяни” и … рухва. Тва е…
Ще излязат наяве и истините за росите, за варягите и т.н…
Ама ние да си гледаме нашата история, да се извадят истините за българите и за България. Пък тъй – истина след истина ще се подреди и истинската история на московитите, и на росите, пък и на още много други народи…

merlin68 написа:
Въобще като цяло съм на мнение, че първо трябва ние (днешните славяни) да си вземем обратно откраднатата от запада история, а след това дано успеем сами правилно да си я разпределим:)

Няма днешни „славяни”. Има народи, които говорят на близки езици, наречени „славянска група”.
Българите си имаме история и тя НЕ Е „славянска”, а българска история, т.е. история на българите и на България.
Както вече ти доказах – „славяни” няма индикирани в историята, словените са християнски общности, а склавите са … писах ти…
Така че нека си наредим историята на българите, защото другите народи, които също говорят езици от така наречената „славянска група” вече си пренаписаха историите и това са истории на техния народ. Няма пришълци и няма раздумки и възхвала на „славянски народи”. Тва е.
цитирай
96. merlin68 - Съжалявам но твоят превод на Чер...
09.07.2011 21:05
Съжалявам но твоят превод на Черноризец Храбър, а особено тълкуванието му са направо потресаващи, глупостите на БАН бледнеят пред този нов прочит:)))
И вече мисля да престана да коментирам, аз напиша едно изречение, ти десет.
Какво беше това раздуване за да ми обясниш, че траки и славяни са едно - това отдавна съм го казал, Чилингиров също съм цитирал. Само не ми е ясно липсата ти на схватливост по отношение, че тези траки, славяни днес не се изчерпват само с нас българите.
цитирай
97. saradiva - Ще си мерим изреченията ли ?!
10.07.2011 00:23
merlin68 написа:
Съжалявам но твоят превод на Черноризец Храбър, а особено тълкуванието му са направо потресаващи, глупостите на БАН бледнеят пред този нов прочит:)))
И вече мисля да престана да коментирам, аз напиша едно изречение, ти десет.
Какво беше това раздуване за да ми обясниш, че траки и славяни са едно - това отдавна съм го казал, Чилингиров също съм цитирал. Само не ми е ясно липсата ти на схватливост по отношение, че тези траки, славяни днес не се изчерпват само с нас българите.


Ами аз казвам и доказвам, Мерлин. Ти само казваш.
Речник, извори, доказателства ти давам, а ти само кажеш нещо и нищо не доказваш досега. И аз мога така да кажа - твоите писания са потресающи глупости, но не го правя. Мислех че дебатираме, тък ти искаш да сш рекваме по две-три думи, колкото да не заспим.
Дай твой превод на първото изречение от „О писменехь”, дай твое тълкуване, или нечие друго и ще умуваме кое е вярно и кое не.
ТРАКИ И СЛАВЯНИ НЕ СА ЕДНО. Никога не съм казвала такова нещо. Ти го твърдиш това, Мерлин. Написах, че: "славяни" няма индикирани в историята. Написах, че траки са сбор от общности, но основната сред тях е населението, живеещо в Тракия...
Според папагалите поляците са също "славяни", чехите също, словаците тоже... Та те също ли са траки?!

Тези дъновистки дивотии, че "траките са славяни" са пълно кукувство. Те, само искат да наместят "Учителя" си в историята и какви ли не води от девет кладенеца тътрят.

Този път еднакъв брой думи ли с твойте написах?!

Ако искаш коментирай - дотук нищо не доказа, а аз те засипах с аргументи. Твоите къде са?

цитирай
98. merlin68 - Само те цитирам, кое е вярно?
10.07.2011 00:48
"ТРАКИ И СЛАВЯНИ НЕ СА ЕДНО. Никога не съм казвала такова нещо."

"Знаеш сигурно, че Чилингиров ми е кумир. Заради всяка негова дума, написана в уникалните му открития и книги. Тази извадка от „Готи и гети” обаче се допълва от другите му думи:
„Голяма грешка е да се търсят три народа – траки, славяни и българи. Защото става дума за един народ, за едно население"
цитирай
99. saradiva - И двете означават едно и също.
10.07.2011 08:26
merlin68 написа:
"ТРАКИ И СЛАВЯНИ НЕ СА ЕДНО. Никога не съм казвала такова нещо."

"Знаеш сигурно, че Чилингиров ми е кумир. Заради всяка негова дума, написана в уникалните му открития и книги. Тази извадка от „Готи и гети” обаче се допълва от другите му думи:
„Голяма грешка е да се търсят три народа – траки, славяни и българи. Защото става дума за един народ, за едно население"


Аз ти казах - с теб ще стигнем до едно мнение за важните неща, Мерлин.

Думите на Чилингиров не означават, че траки и славяни са едно и също или че българи и траки са едно и също или пък че българи и славяни са едно и също.
Човекът си го казва в целия разговор, че историята на създаването на народа ни НЕ Е онова, което са ни наливали в главите шибеците-"учени" и гръкопомазаните бг-попове. Няма идванка на некви "славяни", няма идванка на некви "прабългари", няма изчезванка на траки. Става дума за едно население, за един народ, който през различните години се е наричал по различен начин. Това е историята на народа ни, Мерлин. Част от тези популации, които в някои извори се наричан траки, днес се наричат българи, други сърби, трети гърци, четвърти македоци,...

Точно за това е разговорът с Чилингиров. И той в прав текст си го казва... чуй го пак...

Колкото до тези народи, които в "Матушка Рус" заради имперските мераци на канцеларниците, са нарекли "славяни", ясно е вече за всички мислещи хора, че близостта на лексиката не означава, че може да се заиграваме с изрази като : поляците са траки, чехите са траки, пък още по-смешното - "руснаците са траки" /скоро и това ми писаха на ЛС - разчели един диск и ааайде - готова е древната история на руснаците - те са си чисти траки!!!/

Та точно към това те насочих, Мерлин - боравенето с етноними, когато не се познава още действителната история на населението на Балканите, води до подобни смехории, и съответно до грешно възприемане на израз на изключителен учен и изследовател като Чилингиров.
Помисли - "траки" етноним ли е?

Колкото до това, което ти написах за “О писменехъ”
Забележи – когато ти писах, че в произведението се визира православната реч и писмена и първохристиянската реч и писмена, имах предвид не само съдържанието на първото изречение, а съдържанието на цялото произведение, или по-точно в остатъците, достигнали до нас.
Ето какво съм ти написала:” От ТЕКСТА, КОЙТО Е ЗАПАЗЕН става ясно – в него се говори за Първоначалната Християнска Църковна Реч, за книгите на първохристияните. Първият ЦЪРКОВЕН ХРИСТИЯНСКИ ЕЗИК се счита, че е сирийския. И в този случай е много фриволно да се смята, че става въпрос за славянската реч, а НАЙ-ВЕРОЯТНО е да става въпрос за сирийската реч…".

За да ме разбереш какво съм ти написала ето ти още подробности:
В произведението пише: “Несть бо Богъ створилъ жидовска ©зыка прежеD, ни римска, ни еллиньска, н© сир’скы”, т.е. “Бог не е сътворил първо еврейския език, нито римския, нито елинския, а сирийския”.
И става дума именно за това - на кой език са написани най-старите християнски текстове /вж за свитъците от Кумран/.
Маурус Храбан, чиито твърдения се критикуват в "О писменехъ", е твърдял, че те са на еврейски език...
...
А ти дадох тази посока, за да подчертая какво означава това прословуто "чертами и резками", което шебеците тълкуват, че било означавало "езически знаци"...
Това са християнски текстове, написани от първохристияните. И спорът не е за азбука или за писменост на някакъв народ. Спорът е между ЛЕГИТИМНОТО ПРАВОСЛАВИЕ, наложено от владетеля по тези земи, срещу ПЪРВОНАЧАЛНОТО ХРИСТИЯНСТВО, положено от Апостолите. Съответно се привеждат обстоятелства, свързани с църковните текстове на едните и на другите...
/Ама днешните църковни комисари никога няма да кажат това…/

Ти поднесе като аргумент това произведение и аз ти дадох аргументи за това, че не става въпрос за „славянска народност” в него. Е как да ти го докажа с две изречения, Мерлин. Защо те притеснява моето обстоятелствено писане?!

Та кое от всичко казано от мен до тук не е верно. Опровергай ме.

---------
Чете ли новите книги на Чилингиров. Скоро може да ги кача в пдф. Но чакам разрешението му…
Поздрави!

цитирай
100. merlin68 - Предпочитам когато чета сам да си ...
10.07.2011 09:49
Предпочитам когато чета сам да си правя изводите. В този смисъл и много добре си чета както Чилингиров така и Черноризър Храбар, тълкуванията ти въобще не смятам за верни.
„Голяма грешка е да се търсят три народа – траки, славяни и българи. Защото става дума за един народ, за едно население" - ясно и категорично, не е нужно да ми го тълкуваш:)
Що се отнася до това, дали са траки, чехите и поляците, сърбите, словенците и прочие, то погледни до къде се простира ареала обитаван от различните тракийски племена включително гетите-готи, неправилно в последствие обявени за германци дошли незнайно от къде. Те не са дошли от никъде, а винаги са си били там и са граничели с германските племена (това ясно се вижда от езиците и днес). Относно украинци и руснаци, погледни за районите обитавани от европейските скити (за които има много сведения, че са близки роднини с траките) вече ти писах какво пише Руф, за сарматите - от Черно до Балтийско море. Най-големият народ в Европа пише Херодот са траките, не разбирам странното ти желание да изключиш от роднинските ни народи почти всички славянски такива. Или го разбирам като форма на славянофобия.
И в този смисъл когато разни фобии започнат да се преплитат с историята, нещата се изкривяват. Може би ще ми обясниш странната близост на руския език, след като руснаците нямат нищо общо с нас, но като си помисля само колко писане ще ти отнеме и какви невероятни истории ще съчиниш, по-добре недей:)
Препоръчвам ти да прочетеш и това което пише Херодот в по-пълен вид, в частта му, че макар и най-многобройни траките не могат да се обединят, ако биха могли щяха да са най-голямата сила. Мислиш ли, че единствено ние българите сме тази най-голяма сила?
Изучаването на терминологии и ровенето в многобройни източници и прочие, не дават историческо познание, а само обем информация. Неправилният анализ на тази информация има обратен на познанието ефект. Затова 2500г. по-късно, Херодот е все още прав.
цитирай
101. merlin68 - Относно твърдението ти, че гърците ...
10.07.2011 10:27
Относно твърдението ти, че гърците са траки - да, те имат много тракийска кръв, но отдавна са поданайчени и това назад няма да се върне.
Огромният тракийски народ описан от Херодот днес се нарича славяни. Що се отнася до руснаците, ако искаш и можеш да четеш на руски ти препоръчвам това:
http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_527.htm
Сергей Лесной. Откуда ты, Русь? Лесной не е комунистически учен, напротив дисидент и емигрант е, но пише против така наречената "норманска" теза в руската история наложена от немсците по време на ПетърІ и Екатерина.
цитирай
102. merlin68 - Какво имам предвид под гръцки ко...
10.07.2011 13:09
Какво имам предвид под гръцки контрол на Византия (за краткост). Имам предвид гръцките императори на Византия. С управлението на Луций Септимий Север в Римската империя настъпва нова ера, а тя се изразява в това, че римляните (латини) губят контролът върху империята и властта се прехвърля към представители на различните провинции в нея, обикновено местни жители, първият такъв император е именно Септимий Север (мисля асириец). В последвалият период на така наречените войнишки императори, тази борба за доминиране на различните етноси в империята продължава. Стига се до тракът (българин, славянин) Константин който и мести столицата в Константинопол. Между Константин и Юстиниан от 13 императори, само трима не са траки. След това гърците успяват да наложат своят контрол над империята. Създаването на българска държава и постоянните конфликти с империята са просто продължение на борбата за този контрол. Неправилно според мен днешните историци говорят за погърчване на нашите царе и за културна доминация на Византия в смисъл на гръцка империя, каквато тя не е. Културата на Византия е колкото наша, толкова и гръцка.
цитирай
103. saradiva - Май ти обърнах повече внимание, отколкото си заслужава...
11.07.2011 23:06
Голяма каша ти е в главата, Мерлин. Забатрачен си в тези митове с етносите и не можеш да се измъкнеш, приятелю! :)))

При това ми преиначаваш моите думи. Например:
не съм казвала, че "гърците са траки", а че част от популациите, наричани траки, днес се наричат българи, други са наречени гърци, трети са сърби... Това, като съдържание е различно от твърдението "гърците са траки", "Българите са траки". Ти само трупаш знания, друже, но ти липсва дълбочина на съжденията. Ако мислеше задълбочено, щеше да схванеш разликата между съдържанието на двете формулировки.

Идваш, питаш, а после не ми щеш отговорите на въпросите. Можел си сам да ги разтълкуваш, а пък и недоволстваш, че съм била обстоятелствена.
Ами тук, в този блог, е така. В дъновистките словоизлияния за ангелчета, пентаграми и възшествия на славяните пишат доста по-накратко. Там е достатъчно да подчертаеш: "Учителят каза..." и ааайде - вярвай, не мисли и не търси доказателства...

И последно - кои са българите?
Задай си този въпрос? И като видиш, че отговорите, които си си харесал, са приказни историйки, започни да търсиш...
Туй ти е последното от мен.
Защото се зъбиш.
Рекваш си нещата и се нервиш като разбереш, че си назубкал не което трябва...

Ако ти се ще дискусия по въпросите, заповядай.
Ама ако си дошъл да трупаш храна за Его-коефициента си, не идвай.
Няма да ти поднасям повече такава.

Жив и здрав да си.

...

цитирай
104. dolsineq - Само бегло го погледнах, но пак ще се ...
11.07.2011 23:34
Само бегло го погледнах, но пак ще се върна към него, Сара. :)
цитирай
105. merlin68 - Значи, това, че част от траките днес ...
12.07.2011 00:10
Значи, това, че част от траките днес се наричат гърци, не означава, че гърците са траки. Математически изразено това изглежда така 2+3=5 но 3+2 не е равно на 5.
Имам чувството, че аз говоря на славянски, а ти на тракийски и това ни пречи да се разберем на български. Терминологията обаче е най-малкият проблем, големият е славянофобията.
Що се отнася до това, че в главата ми е историческа каша - да така е. Самата история е каша, ако в твоята глава нещата са кристално ясни, то да знаеш, че нещо не е наред, липсва нещо, изхвърлила си много неща, за да подредиш малкото останали.
Относно Дънов, не мога да кажа нищо, учението му ми е непознато.
Кой се зъби в случая е въпрос имащ два отговора, за нервите не знам:)
И както се казваше в един чудесен български филм:
- Хайде и ти да си жива и здрава:)
цитирай
106. saradiva - Много по-дълбоки са нещата, Мерлин.
12.07.2011 12:33
Няма славянофобия у мен, а нетърпимост към измекярските лъжи, с които е натъпкана историята ни. Една от големите лъжи, върху чиито мастодонтски крака лежат много попски и имперски стъкмистики, е именно измишльотината, че има нахлули славяни, имало било славянско море, в коет осе удавили некви цигани, наречени "прабългари" и т.н. Така че, моето категорично подчертаване "Няма славяни", не означава, че казвам "няма такива народи" или пък подчертава нетърпимост към тези, които наричат "славянски". Означава, че не приемам една лъжа-мастодонт. Моето категорично: "Българка съм, не съм славянка" означава само и единствено, че съм опровергала за себе си лъжата, която подпира манипулациите в историята на българите.

Когато на един човек му светне първо, че "вси славяни" е една голяма манипулация, а после вдене, че НЕ МОЖЕ ДА СЕ ГОВОРИ И ПИШЕ ЗА ЕТНОСИТЕ НА БАЛКАНИТЕ, ДОКАТО НЯМА ЯСНОТА за историята на популациите на Балканите -коя общност как се е наричала през вековете, защо е променяла идентитета си и т.н., чак тогава може да каже, че в главата му не е каша. И чак тогава може да започне адекватно да възприема факти и артефакти за историята на българите и ... на който си иска балкански, пък ако щеш и "славянски" народ.
Надявам се в нашия диалог поне това да ти е светнало...

И най, ама най-важното - не може да разбереш историята на една общност, народ или пък държава, докато не си наясно с ИСТОРИЯТА НА РЕЛИГИЯТА на тази общност, народ или държава. Пример - ето ти приемаш, че в "О писменехъ" някой типише за азбуки. Ако познаваше верските стълкновения на Балканите, щеше да се смееш на подобни твърдения. Както би се посмял, а аз направо се възмущавам, от манипулациите с "Покръстването на българите", с "аула на хан Омуртаг" и редицадруги "ханове" и "аули" по тези земи...
И щеше да съзреш НАЙ-ГОЛЯМАТА ХРИСТИЯНСКА БАЗИЛИКА НА БАЛКАНИТЕ. Къде е била тя и защо не е възстановена, ами са тръгнали да дстроят "Ал.Невски" или както се е наричала преди...

Пък ти ми пишеш некви смешки за славянофобия...

Много по-дълбоки са нещата, Мерлин.

Ти си от мислещите хора.
Успех!
цитирай
107. merlin68 - saradiva,
12.07.2011 18:53
без по никакъв начин да искам да те обидя, ще кажа, че в твоята глава кашата е доста по-голяма от тази в моята. Това може би се дължи и на факта, че имаш натрупан по-голям обем информация. Тълкуванията ти обаче са твърде нелогични според мен.
Чета препоръчаният ми от теб Чилингиров (твой кумир както се изрази) и съм изумен от пропастта между това което пише той и това което пишеш ти. Моля погледни "Готи и гети" Второ допълнено издание стр.206 Чилингиров си дава доста труд да докаже, че Етикус Истер е славянин - първият славянски философ.
"славяни, българи се съобщават в изворите под общото название скити или гети" И това Чилингиров подчертава като особено важно!!! Става въпрос за периода 4-6 век. Защо твоят кумир всячески се мъчи да докаже, че българи=на славяни= на скити и гети, а ти зачеркваш понятието славяни, понеже било измислено от ПетърІ, Екатерина, или комунистите за да оправдаят желанието си да властват над всички така наречени славянски народи. Това е теза невероятно абсурдна, не издържа и съвсем повърхностна критика.
Още от най дълбока древност постоянно се водят междуособни войни за властване (обединение) на всички, първо "траки", а после "славяни" (като траки=на славяни+разни други претопени сред траките). Такива войни се водят и между България и Русия (известен е похода на Светослав в България), но това далеч не е първият руско-български конфликт, за какво си мислиш, че са воювали? По-късно войните между поляци и руснаци са със същата цел. Което значи, че далеч преди ПетърІ е имало славяни и идеята те да бъдат подчинени на една власт. Това е процес продължаващ хилядолетия, ние не можем до безкрайност да не го разбираме. Той не протича само сред славяните, а е глобален, можем добре да го видим и днес.
Откъсването на един народ от корените му, от роднините му обикновено не води към просперитет, в нашият случай води към пълно заличаване.
цитирай
108. saradiva - Понеже пак отправяш квалификации - поднасям ти отговор на всяка от тях:
13.07.2011 02:50
merlin68 написа:
без по никакъв начин да искам да те обидя, ще кажа, че в твоята глава кашата е доста по-голяма от тази в моята.

Че какво обидно има в този израз. Аз го казах за теб, ти за мен… Да видим нататък какво си ми подготвил:

merlin68 написа:
Това може би се дължи и на факта, че имаш натрупан по-голям обем информация. Тълкуванията ти обаче са твърде нелогични според мен.


Виж пак диалога ни – ти дойде, насоса ме, каза едни неща, зададе въпроси. Аз, като добра домакиня, те поздравих, приех предизвикателството ти и дадох своето мнение по казаното от теб, плюс това и отговорих на твоите въпроси. Дума по дума.
След това очаквах да продължим дискусията по зададените вече въпроси, т.е. ти беше наред да ме опровергаеш в поднесените от мен твърдения или да кажеш, че съм права. Ти обаче ми зададе нови въпроси, поднесе ми нови твърдения. Дума по дума ти отговорих и на тях. Ти поднесе нови, плюс това вече почна да мрънкаш, че пиша много. И така си и продължи така наречения ни диалог. Откъде ли не се помъчи да извадиш аргумент и все не ти се подреждаха нещата – аз ги опровергах. А ти само си остана с квалификации по мой адрес и НИТО ЕДНО от казаните от мен неща не опроверга.
Я погледни моите отговори на твоите въпроси – на кои, моля, не съм ти отговорила и кои от опитите ти за аргументиране издържаха на моите аргументи. Дай да направим рекапитулация, за да стане ясно – чии тълкувания са нелогични.
Трябва ли да се чувствам виновна и за това, че имам голям обем от информация.
Значи имаме дотук: аз ти отговорих на въпросите, ти на моите – не.
Аз ти опровергах аргументите, ти моите – не.
Аз пиша аргументирано и ти давам много информация, за да се обоснова, ти хвърляш по някое-друго изречение с пореден въпрос или научено твърдение и … тва е.
Аз имам голям обем информация, ти – не.
Е, кой е нелогично разсъждаващият и неосведоменият в нашия диалог?

merlin68 написа:
Чета препоръчаният ми от теб Чилингиров (твой кумир както се изрази) и съм изумен от пропастта между това което пише той и това което пишеш ти.

Асен Чилингиров ти го вкара в диалога ни, а не аз. Кумир ми е да. Има огромна пропаст между него и всеки ред, написан от папагалите от БАНята. Моите знания не сравнявай, моля, с неговите. Защото аз съм любител, имам си блогче и си пиша за кеф, а той е голям български учен и изследовател, написал е книги и има мисия, която вече е изпълнил и ще продължава да допълва, всеотдайно, до последния си миг. Така че, Мерлин, не кощунствай…

merlin68 написа:
Моля погледни "Готи и гети" Второ допълнено издание стр.206 Чилингиров си дава доста труд да докаже, че Етикус Истер е славянин - първият славянски философ.
"славяни, българи се съобщават в изворите под общото название скити или гети" И това Чилингиров подчертава като особено важно!!! Става въпрос за периода 4-6 век. Защо твоят кумир всячески се мъчи да докаже, че българи=на славяни= на скити и гети,…


Ето тук http://www.ivanstamenov.com/2011/01/2370/е публикувана книгата на Чилингиров. Моля те да намериш 206 стр. и да видиш къде е този цитат.
Това изречение обаче е цитирано като думи на В.Велков в изследването „Етик Истер – нашенец или ирландец?” с автор Божидар Пейчев. Та дай да видим първо чии са тези думи и тогава да ги коментираме, а?
Като контра обаче на тях ето ти думите на Чилингиров, публикувани в предговора на цитирания от теб сборник:
„Както вече беше отбелязано в предговора към първото издание на този сборник, неговата основна задача е да покаже по какъв начин се манипулират историческите извори, … и как в тези извори названието гети, събирателно име на исконното население на Причерноморския район, включващо в себе си всички еднородни племена и народи, обитаващи в миналото този район, като траки, илири, даки, скити, сармати и т.н., се заменя с названието готи.”
Това е доста по-различно от онова, което ти си цитирал, приятелю. При това – къде са „славяните” тук?!


merlin68 написа:
а ти зачеркваш понятието славяни, понеже било измислено от ПетърІ, Екатерина, или комунистите за да оправдаят желанието си да властват над всички така наречени славянски народи. Това е теза невероятно абсурдна, не издържа и съвсем повърхностна критика.

Аз не зачерквам понятието „славяни”, Мерлин. Казвам, че такова понятие в изворите НЯМА преди 16 век. Не аз, а историята го зачерква. И нито ти, нито който и да е друг досега не е успял да ме опровергае. Ама нищо, опитай пак. Започнах да се забавлявам вече :))
И за да не се опетлярваш в мъченето си да ме изкараш пълна с негативизъм към всичко от Рус, ще ти кажа – не там е измислена думата, а от абата Орбини. В руските канцелярии само му копват произведението, написано иначе по хърватска поръчка, заменят заглавието му, „адаптират” го и… става библия за „славянството”. Защото се натъкмяват нещата, според имперската политика на Рус - де що има склави, склавини, словени и прочее се наричат „славяни” и Рус казва – наши сте. И тръгва да ги освобождава, тъй де да ги завладява… Ама писала съм, чети…
Кое от това не е вярно. Искам конкретика, преди да кажеш, че това е абсурдна теза. Дай аргументи. Тъй де – повърхностна критика поне, че да видя как казаното от мен, не я издържа.

merlin68 написа:
Още от най дълбока древност постоянно се водят междуособни войни за властване (обединение) на всички, първо "траки", а после "славяни" (като траки=на славяни+разни други претопени сред траките).

Я дай сега да видим – от колко дълбока древност и какви са тези войни, дето казваш, че се водели!
Дай пример с една война за обединение на траки!
После – КЪДЕ в описанието на тази война, ако въобще я изнамериш, пише за „славяни”. Един единствен аргумент да напишеш и ще кажа, че си прав.
Трето: тва уравнение сега от кой ръкав пък го извади:
„траки=на славяни+разни други претопени сред траките”.
Човече, ще ме спукаш от смях :)) Кои са тези „разни други”, дето са претопени от траките?!?!?! Кога ги претопиха?! Извори, нещо?!
И четвърто: война за обединяване НЯМА. Обединенията са въпрос на договор. А войната за завладяване НЕ Е синоним на „война за обединение”.
Наистина ме забавляваш яко вече!

merlin68 написа:
Такива войни се водят и между България и Русия (известен е похода на Светослав в България), но това далеч не е първият руско-български конфликт, за какво си мислиш, че са воювали?


Че походът на Светослав според теб за обединяване на славяните ли е, бе Мерлин?!?!...
А да, той Чавдар Бонев май беше писал, че Светослав „ познавал добре преданието за прогонването на славяните от изконните им земи” /цитирам по памет/ и бил нахлул в империята, за да им освободи земите /хаххаахха/
Няма такива заявления от Светослав, че желае да обединява „славяни”, това са празни приказки. Желанието на Светослав е ясно изразено в парични знаци и размяна на пленници, както и да заеме българския протекторат над тези земи.
Затова са воювали, Мерлин. Пък ти за какво викаш?

merlin68 написа:
По-късно войните между поляци и руснаци са със същата цел.

Кои войни, с каква цел са били? Бъди конкретен.

merlin68 написа:
Което значи, че далеч преди ПетърІ е имало славяни и идеята те да бъдат подчинени на една власт.

Откъде значи ТОВА?!?!?!?!
От това, че са се водили войни между българи и руси, между поляци и руснаци, значе, че още преди Питър имало славяни ?!?!?!?!
Ти просто уби коня с разсъждения!!!

merlin68 написа:
Това е процес продължаващ хилядолетия, ние не можем до безкрайност да не го разбираме. Той не протича само сред славяните, а е глобален, можем добре да го видим и днес.

Кой е тоя хилядолетен процес?! Преди да го разберем, трябва да го съзрем – в източниците, в артефактите, т.е. в историята. Чак тогава ще започне проучването му и съответно тълкуването му. Не може да разбираш нещо, дето го няма. Поне ти не си доказал нищо, че да ни зовеш да го разбираме.
merlin68 написа:
Откъсването на един народ от корените му, от роднините му обикновено не води към просперитет, в нашият случай води към пълно заличаване.

За процеса на заличаване на българския народ има много причини. Една от най-агресивните обаче са ЛЪЖИТЕ в българската история. Лъжите, които именно откъснаха българите от техния корен, тук на Балканите.
Колкото до вдъхновеното ти изречение за „откъсването на народа от роднините” като причина за липса на просперитет, няма да го коментирам. То просто е поредния ти „бисер”, без доказателства и смисъл…

цитирай
109. merlin68 - saradiva,
13.07.2011 20:04
видях в по-горен коментар, че отлично се справяш с руският, затова цитирам спокойно:)
"Саксон Грамматик (1140— около 1208 гг.)прямо говорит, что шайки, нападавшие на Англию, т. е. варягов, состояли из данов (датчани) и славян. В западном углу Балтики в то время существовали еще видные славянские государства" (С. Леснов Откуда ты, Русь?) Това по повод произхода на руската държавност от варягите-скандинавци. Леснов извежда тезата (и то много логично според мен), че отъждествяването на "варягите" с някакъв етнос, бил той германски, датски, или шведски е крайно погрешно. Варягите са просто занаятчии, чийто занаят е войната, грабители и наемници, сред тях има както германци, така и скандинавци и славяни.
Във връзка с поканата отправена от новогородчени към варягите да дойдат да ги управляват, ето какво се казва в "Никоновской летописи": "И по сем собравшеся реша о себе: "поищем межь себе, да кто-бы в нас князь был и владел нами; поищем и уставим такового или от нас, или от Казар, или от Полян (Киев), или от Дунайчев, или от Воряг". Тук Лесной дава дълги пояснения, които няма да споменавам, ще кажа само какво той пише относно възможността овакантеното княжеско място да се заеме от "Дунайчев": "В славянстве другого кандидата - "от дунайчев" вряд ли можно сомневаться, так как на нижнем течении Дуная, о котором только и могла быть речь, сидели лишь славяне. Очевидно, они были достаточно известны и импонировали Новгороду." Разбира се става въпрос за българите и съвсем очевидно руснаците по това време са ни смятали за близки роднини. На Лесной както виждам се позовава и Чилингиров.

В древни руски летописи има сведение, че българите убиват синът на Асколд, очевидно е, че са воювали с русите. Знаем също, че Асколд и Дир са на служба при Рюрик в Новогород и по негово поръчение те установяват контрол над Киев и го присъединяват към княжеството на Рюрик. След това обсаждат Константинопол през 860г., а гърците които за пръв път се сблъскват с русите, ги наричат СКИТИ.
цитирай
110. merlin68 - За скитите, както вече писах има ...
13.07.2011 20:50
За скитите, както вече писах има многобройни сведения, че са част от тракийското семейство, писах вече и за сведенията които дава Квинт Курций Руф, относно обитаваните от тях земи между Черно и Балтийско море. Като имаме предвид всичко това, не би трябвало въобще да ни учудва, че византийците наричат русите - скити.
Казваш: "война за обединяване НЯМА. Обединенията са въпрос на договор. А войната за завладяване НЕ Е синоним на „война за обединение”.
Не си права, дори въобще, точно така са ставали обединяванията на сродни племена в миналото, защото нуждата от обединяване е била видна, но кой ще управлява е бил фактор за раздорите. И можеш да проследиш действията на Рюрик, чрез Асколд, а именно превземането на Киев и обединението му с Новогород под властта на Рюрик. После похода към Константинопол, които явно е бил свързан и с опит за осъществяване на контрол върху други славяни - българите. Това продължава и Светослав, и тук много ми е интересно определението ти за БАНяджийте и глупостите им, а ги цитираш добре:) Защото и те както и руските си колеги от тамошната БАНя отдават действията на Светослав главно на сребролюбството (демек на златото получено от Константинопол) Само, че това злато не е достатъчно за събирането на такава войска, а камо ли да остане печалба:) Следва друга манипулативна хипотеза - Светослав дошъл от потъналата в мизерия и нищета Рус и като видял чудните дворци в Преслав останал шаштисан и решил съвсем импулсивно да премести там столицата на княжеството си. Всъщност той не прави с България нищо по-различно от това което прави Рюрик с Киев. В последвалият сблъсък с Византия, той губи и е принуден да се оттегли, за съжаление за отслабената България това е пагубно. Така са се извършвали обединенията на сродни племена и народи в миналото. Днес това става чрез съюзи, но всъщност това не е много по-различно и в двата случая става въпрос за загуба на суверенитет в малка, или по-голяма степен. Това за междуособните войни и за създаване на единна власт.
цитирай
111. merlin68 - Относно това, че си ми "док...
13.07.2011 21:55
Относно това, че си ми "доказала", че в "За буквите", не става въпрос нито за славяни, нито за букви, мога само да те посъветвам да прочетеш текста! Това което си писала е толкова смешно, че се излагаш. Сигурно сега ще кажеш, че аз не съм дал аргументи като теб:) Аз не се наемам да предам текста на съвременен български език, ти смяташ ли се за квалифицирана по въпроса, та да го правиш, че и да тълкуваш? Относно тълкуванието на д-р Б. Пейчев (които са твърде различни от твоите, но пък подкрепени от Чилингиров), също не се наемам да оценявам като правилни, или неправилни. Независимо дали приемаш словени за славяни, или не, очевидно става въпрос за название на народност с един език, а не за религиозна секта, чийто представители са от различни народи и с различни езици, защото няма как да се направи една азбука която те всички да разбират.
Коментарът ти, който прочетох по-горе обясняващ, че руският и българският не са сродни езици, въобще не искам да коментирам, ако ти липсва поглед за да видиш очевидното, то ще ти липсва и нужното за да го разбереш.
цитирай
112. saradiva - Мерлин,
15.07.2011 01:27
Цитираш Лесной - защо? Какво доказва Лесной? Неговата цел е да разпердушини германските мераци. В тази посока е цитиран и от Чилингиров.

Но цитирането ти на Лесной не отговаря на въпросите ми, които ти зададох. Виж ги и отговори. Защото пак наслагваш нови твърдения, които не ме провокират, тъй като нямат връзка с това, което те питах, за да продължим дебатите.
---------
И скитите не ти вършат работа - т.е. не отговаряш и чрез тях на въпросите ми.
---------
За "обединяване на сродни племена чрез война" може за говорят само манипулаторите - веят байрака на обединението и нападат комшиите - искаме да се обединим, казват, с нашите братя и - хоп, побиват новите крайгранични камъни. Няма войни за обединяване, Мерлин. Всичко е с цел завладяване на територии. Все едно сега нашите държавници да ни подкокоросат и да нападнем Гърция, с цел да се обединим с нашите братя траките. Това дали ще бъде война за обединяване или обединяването ще е само лустрото на една чистопробна война за нови пазари, нова територия и т.н....
За война за обединяване могат да говорят само глупавите наидници - само те могат да се хванат на тая въдица. И се сещам за Руско-турската война - наричаме я Освободителна, пък като тропнал тук руският ботуш и ... до днес ни тъпче. Освободителна, пък мераците били за проливите...
-------
Текстът на "О писменехъ" съм го чела достатъчно, за да разбера това, което вече ти поднесох. Ти още заглавието на произведението не си разбрал кое е, пък спориш за него. А и още нищо не си ми доказал - къде, питам те, пише нещо за новосъздадени азбуки за народност "славяни". Тезата, която представих аз е подкрепена с аргументи - виж ги. А твоите ги НЯМА.
Пък дивотиите, които си написал за Светослав, няма защо повече да ги коментирам. Дай да видя поне ЕДИН извор, където да има заявен меракът на Светослав да обединява некви роднини. Ще чакам да ми го покажеш, чу ли! Защото аналогията ти с Рюрик не върши работа - това е аналогия, а не е аргумент.
------
Нито едно доказателство не си поднесъл. Освен БАНяджийски измекярщини.
Та, чакам те.
Т.е. вземи ти прочети текста. Защото и за Паисий се изложи и за „О писменехъ” също.
Докажи си твърденията, както аз доказах поднесената от мен теза.
Пишеш: „Това което си писала е толкова смешно, че се излагаш.”
Празни приказки, Мерлин. Нищонеказващи.
Трябва да ме опровергаеш – дума по дума, както правя аз. Иначе тези емоционални фрази само доказват, че си безсилен пред фактите. Тва е.
Още пишеш:” Аз не се наемам да предам текста на съвременен български език, ти смяташ ли се за квалифицирана по въпроса, та да го правиш, че и да тълкуваш?”
Ами пак да те попитам – накъде си тръгнал с менци за вода, като не можеш да четеш, че и да вдяваш за какво иде реч?! Аз ти написах не тълкуване, приятелю, а това, което значи. Как така ще преведеш думата „писмена” като „букви”, след като в старобългарския по това време си има регистрирана в писмена форма дума боукы – ж.р. –и- осн.(боукъв-) – буква. Има я в „Пространно житие на Кирил” вложена в речта на Кирил в разговора му с „цезаря”, има я и в „Азбучната молитва”. Самото „б” се е четяло „букви” в азбуката „азъ,боукы,веде,глаголи...”. „Аз Буквите Знам и Говоря(изричам)...”…
Така че няма нужда да си професор, за да прочетеш и да знаеш. Просто чети и мисли, чети и мисли. Ако не можеш да го правиш, не се навирай там, където не можеш да виждаш, докато гледаш. Простичко правило е.
Нататък:
„Относно тълкуванието на д-р Б. Пейчев (които са твърде различни от твоите, но пък подкрепени от Чилингиров)”.
Само да ми покажеш, моля, КЪДЕ ТЪЛКУВАМ НАПИСАНОТО ОТ Б.ПЕЙЧЕВ?!?!?!
Напротив, драги, ти ми даде цитат, който пишеш, че е от Чилингиров. А аз те помолих да ми покажеш къде той е написал тези думи. И ти подсказах, че този цитат е цитиран от Б.Пейчев, като под черта той е посочил за автор на тези думи В.Велков. Нещо почна много да се ошашавяш и се опетлачваш. По-спокойно, няма страшно да сгрешиш. Или да бъдеш опроверган.
И още малко:
„Независимо дали приемаш словени за славяни, или не, очевидно става въпрос за название на народност с един език…”
Не, Мерлин, НЕ Е очевидно. Нищо не си ми показал досега. НИТО ЕДНО доказателство нито ти, нито който и да е друг не е дал, така че да стане очевидна аналогията между „славяни” и „словени”. Първото се появява през 16 век, а второто е само в паметници след 10 в. и никъде не е регистриран отделен „словенин”, или някакво семейство словени, или пък да става дума за произход „словенски” и т.н. за да ми дрънкаш, че било народност. Докажи, че е народност – нали се сещаш кои са маркерите на тази категория. Дай да видим индикации за това в паметниците и ще дискутираме тогава кое е очевидното. Аз ти дадох пример – Нестор пише за „първите словени”. Може ли да са първи, ако са народност?! И второ, същият поп , любимец на руснаците, категорично отбелязва – при тях е отишъл Апостол Павел – в Илирик. Кво прави апостола при тая „народност”?!?! И т.н….
И още – я дай някъде регистриран „словенски език” – да става дума за езика на „словените” някъде?! Не. ПРез цялото време се описват книгите на словените, вярата им и т.н.
Пишеш: „ няма как да се направи една азбука която те всички да разбират.”
Ти как си я представяш тая работа с „правенето” на азбука, бе байно?! Или още вярваш в приказката за добрата Византия, дето дарила българите, пардон славяните с азбука?
Дай сега, ама веднага ЕДНО единствено доказателство за СЪСТАВЯНЕ на азбука.
Че що не им наложиха гръцката азбука гърчулята бе, Мерлин, ами тръгнаха да пилеят пари и хора, та да им правят спешъл букви на тея „славяни”?!
Пак ти казах, чети и мисли, чети и мисли. И като стигнеш до извод, търси аргументи. Ако не намериш, го хвърляй в архива или на боклука. Така направи и с тая приказка от 1001 гръцки нощи…
--
Руският и българският писмен език, байно имат много, ама много сходства. Най-вече старобългарският. Който измекярите са нарекли „църковнославянски”. Ти имаш ли отговор поради какви причини е тази близост? Нали обаче правиш разлика между писмен език и разговорен език…
Не съм ти обелвала и дума по тая тема. Тя пък изобщо не е за теб, с твоите никакви познания по старобългарски. А пък тръгна да търсиш несъществуващи твърдения в коментарите ми.
--------
Хайде сега – чакам твоите отговори на моите въпроси.
Аз на твои достатъчно отговарях.
Но точно по въпросите, моля. Не се отнасяй в други теми. Та, дай да те видя сега какво ще ми кажеш по поставените от мен питанки.
цитирай
113. saradiva - Събрах по-важните въпроси, които съм ти задала, за да не търсиш.
15.07.2011 02:16
Ако искаш ми отговаряй. По-важното е да се сетиш, че, ако нямаш АРГУМЕНТИРАНИ отговори на тези въпроси, то значи трябва доста да почетеш, преди да се включваш в дебати и преди да клеймиш нечии други твърдения.

Айде сега да те видя:

Кога се е създала първата българска държава?

Къде и как, казваш, е доказано единосъщността на тая троица от думи склави, словени и славяни?! И колко отдавна?!

И пак те питам – какво значи според теб общ етнически и езиков генезис?

„…авторът има предвид народност, за която след приемане на христянството възниква необходимостта от нова "не езическа" писменост.”
Дай доказателства сега ти в потвърждение на това твърдение.
1. Къде става ясно, че авторът пише за „ словенска народност”.
2. Къде има доказателства, че „словените” приемат християнство през 9 в.? Посочи ми паметник, индикиращ словени-нехристияни.
3. Че то по това време си има неезическа писменост. Защо им е да сътворяват нова?!

Дай пример с една война за обединение на траки!

КЪДЕ в описанието на тази война, ако въобще я изнамериш, пише за „славяни”

Кои са тези „разни други”, дето са претопени от траките?!?!?! Кога ги претопиха?! Извори, нещо?!
цитирай
114. merlin68 - 1 - В целият текст става ясно, че а...
15.07.2011 21:40
1 - В целият текст става ясно, че авторът пише за славяни. Тези славяни очевидно говорят един, или много сходни езици и доказателство за това е именно азбуката написана за тях.
2 - Различните славяни приемат христянството по различно време. Приемането на христянството не е еднократно според мен. Имало е покръствания под натиска на силата и връщане към старата вяра след това, такива примери има както в България, така и в Русия. Може би в 9 век имаме окончателно приемане на христянството по нашите земи, дали е така обаче, аз не мога да твърдя, това са просто мои разсъждения. Все пак, държа да подчертая, че моите разсъждения са далеч по-логични и аргументирани от твоите, въпреки, че ти въобще не се свениш да наричаш голословието си "доказателство", а след това чакаш някой да ти доказва, че не си права.
3 - отговор на този ти въпрос е дал д-р Пейчев - политика. Лично моето мнение (на не специалист) е, че напълно възможно е под "черти и резки", авторът да има предвид Глаголицата.
Голямата част от обединенията на тракийски племена са ставали именно чрез такива междуособни конфликти, това го извеждам като свое твърдение на база историческата логика (защото в историята има и логика, ако ти да не вярваш в това), не ми се рови, но съм сигурен, че ако потърсиш сама ще намериш потвърждение на думите ми.
Първите които са наречени с името славяни са гетите (поне за тях има писмени сведения, вече ти ги цитирах по-горе). Според един много знаещ човек пишещ тук Спароток, българите, наричани още мизи и гетите, наричани още славяни се обединяват и създават днешна България. Обърни се към него, той ще ти даде доста по-пълни сведения, включващи и извори и т.н. Спорес същият, от българите, които са първите наречени славяни, това име се прехвърля и върху техните родствени народи. По линия на илирите (словени, чехи...) и по линия на скитите (руси, украинци). СЛАВЯНИТЕ НЕ СА НОВ НАРОД, А НОВОТО НАЗВАНИЕ НА ТРАКИТЕ. Част от тези траки, а по-късно славяни са и илирите, и скитите.
цитирай
115. merlin68 - Кои са тези „разни други”, дето са ...
15.07.2011 22:12
Кои са тези „разни други”, дето са претопени от траките?!?!?!
Какво очакваш, да се заровя за месец в книги и статии, за да ти отговоря на въпрос на който и сама можеш да си отговориш, ако си дадеш този труд. Траките през хилядолетията са кореспондирали с множество народи. Сред претопените със сигурност е имало и малък брой (както пишат и от БАН 15-20000) кривокраки монголоиди. И това чудесно отговаря на откритите им от археолози "поселения", но те в никакъв случай не са българите на Аспарух, вероятно са били наемници. Такива във войската на българите е имало вероятно и от други етноси. Със сигурност скитите претопяват доста балтийски племена, а и други чиито имена както казах няма да търся. Има един принцип, който е непоклатим при смесване на различни етноси (процес неизбежен в историята) - езикът безпогрешно определя доминиращият етнос. Според мен, езикът на който днес говорим има за основа тракийският, от него са и всички така наречени днес славянски езици и народите също. В книгата на Чилингиров, мисля има данни и по този въпрос, препоръчвам ти да прочетеш и този пост http://sparotok.blog.bg/politika/2011/07/14/prabylgarski-etnicheski-substrat.782999
Що се отнася до цитатите от Лесной, въобще не си разбрала за какво ти ги давам. Повърхностното прочитане води до повърхностни заключения - Лесной искал да натрие носовете на немците:))), това същото до колкото си спомням го каза и за историята на Паисий, само, че там носовете бяха руски и гръцки. Моля, нито Паисий, нито Лесной, са драскачи тип блогер, целта им не е да натриват ничии носове. Лесной, казва и се позовава на извор, че една от възможностите да се търси нов новогородски княз е от България. Очевидно става ясно, а и Лесной го подчертава, че българите са славяни и близки роднини с русите. Точно за това, след като мъжката княжеска линия е прекъсната, първенците в Новогород се събират и умуват от къде да вземат княз. При избора се спират на Рюрик - внук на починалият княз, но по женска линия (от дъщеря му).
цитирай
116. merlin68 - И аз искам да ми докажеш нещо.
15.07.2011 22:15
Цитирам: "И се сещам за Руско-турската война - наричаме я Освободителна, пък като тропнал тук руският ботуш и ... до днес ни тъпче. Освободителна, пък мераците били за проливите..."
Докажи глупостите които плещиш.
цитирай
117. saradiva - ВЪПРОСИ
18.07.2011 10:17
merlin68 написа:
1 - В целият текст става ясно, че авторът пише за славяни. Тези славяни очевидно говорят един, или много сходни езици и доказателство за това е именно азбуката написана за тях.

Дай текст, поне изречение, в който пише за „СЛАвяни”. Откъде става ясно?!
Има много народи, които говорят един или много сходни езици. ЕЗИЦИТЕ са от една езикова група. Всяка група е с различни названия. Например „романска”. Но НЯМА романски народи. А както се видя от един от коментарите ти изобщо не си наясно с класификацията на езиците. А си тръгнал да пишеш за очевидности и ясноти за езици.
Дай едно единствено доказателство, един единствен извор, че някой е НАПИСАЛ азбука за „славяни”. Не ми цитирай учебници, дай ми цитат от извори. Ама да не ми цитираш някой преминал през руска тройна преварка или попска фанариотска шарка.

merlin68 написа:
2 - Различните славяни приемат христянството по различно време.

Кои са тези „различните славяни”?
Дай един единствен извор, в който се описва приемане на християнство от „славяни”. Само един поне.

merlin68 написа:
Приемането на христянството не е еднократно според мен.


Значи християнството се приема многократно, така ли?!?!?!?!?!
Извори за еднократно дай, пък за многократно няма да те питам… :)))

merlin68 написа:
Имало е покръствания под натиска на силата и връщане към старата вяра след това, такива примери има както в България, така и в Русия.

Коя е старата вяра? Я дай по един пример от България и от Русия.

merlin68 написа:
Може би в 9 век имаме окончателно приемане на христянството по нашите земи, дали е така обаче, аз не мога да твърдя, това са просто мои разсъждения.

„Може би” казваш, а? И кое те кара да разсъждаваш така?
За кое християнство разсъждаваш ти? Коя догма?
Да си чел поне ред от Презвитер Козма от така наречената „Беседа против богомилите”?


merlin68 написа:
Все пак, държа да подчертая, че моите разсъждения са далеч по-логични и аргументирани от твоите,

Не се самонавивай – НЕ СИ дал нито един аргумент досега. Логиката е умствен процес, след като имаш извори, доказателства. А ти досега само „разсъждаваш”, хвърчейки из некви недоказани „може би-та”

merlin68 написа:
въпреки, че ти въобще не се свениш да наричаш голословието си "доказателство", а след това чакаш някой да ти доказва, че не си права.

Ами аз те опровергах, ти мен не си. Нито пък си дал и един читав аргумент.
merlin68 написа:
3 - отговор на този ти въпрос е дал д-р Пейчев - политика. Лично моето мнение (на не специалист) е, че напълно възможно е под "черти и резки", авторът да има предвид Глаголицата.

Да това е просто мнение на един неспециалист. :)))
Ти можеш ли да четеш на глаголица? Да ти прилича на черти и резки? Хал хабер си нямаш, неспециалисте, от азбуки, езици и от исторически аргументи.
merlin68 написа:
Голямата част от обединенията на тракийски племена са ставали именно чрез такива междуособни конфликти, това го извеждам като свое твърдение на база историческата логика (защото в историята има и логика, ако ти да не вярваш в това), не ми се рови, но съм сигурен, че ако потърсиш сама ще намериш потвърждение на думите ми.


Логиката иде след изворите. Що аз трябва да доказвам нещо, което ти твърдиш. Аз каквото казах, аргументирах. Ти не си го опровергал. Колкото до „междуособните конфликти” – ти за кой век пишеш и дай пример с един такъв „междуособен конфликт”, че да те разберем за какво си мъчиш логиката.
merlin68 написа:
Първите които са наречени с името славяни са гетите (поне за тях има писмени сведения, вече ти ги цитирах по-горе).

Тъй ли – дай едно писмено сведение, че гетите са наречени „славяни”!!!! Не си дал НИКЪДЕ по-горе цитат от сведение. Копи-пейстни го или дай номера на коментара - явно съм пропуснала това велико откритие, за което русняците ще те позлатят.

merlin68 написа:
Според един много знаещ човек пишещ тук Спароток, българите, наричани още мизи и гетите, наричани още славяни се обединяват и създават днешна България.

Писаното от Спароток не коментирам по причини, които не те касаят.
Но ти ми дай едно доказателство, че българите са наричани „славяни”. Ама доказателство не от 21 век, нали.

merlin68 написа:
Обърни се към него, той ще ти даде доста по-пълни сведения, включващи и извори и т.н.

Понеже ти явно не можеш, взе да ме пращаш друг да ми доказва това, което ти твърдиш. Хехе, голяма си скица. Аз за себе си съм си доказала вече нещата, байно. И каквото си ме попитал, отговорила съм ти, каквото съм казала аргументирала съм го. Опровергай моите аргументи, отговори на моите въпроси. Бъди съответен на опонента си. Не ме пращай при друг. Чети и мисли, мисли и търси доказателства, чети и мисли, мисли и търси доказателства… Това е алгоритъмът, за да поназнайваш нещичко. И тогава хукни да спориш по блогове и форуми. И никога не подценявай опонента си, уважавай го. Особено като си му влязал в словесното пространство. Иначе ще се излагаш здраво.

merlin68 написа:
Спорес същият, от българите, които са първите наречени славяни, това име се прехвърля и върху техните родствени народи. По линия на илирите (словени, чехи...) и по линия на скитите (руси, украинци). СЛАВЯНИТЕ НЕ СА НОВ НАРОД, А НОВОТО НАЗВАНИЕ НА ТРАКИТЕ. Част от тези траки, а по-късно славяни са и илирите, и скитите.

Дай да видим първо къде пише за „славяни”. Пък тогава ще разсъждаваме дали е название на народ, пък после на кои народи, дали са траки и т.н. Иначе по тези „линии”, дето ги начерта, можеш да изкараш целият свят „славяни”. И да те приемат в най-горната йерархия на Синархическата верига, т.е. на дъновистите.
Дай да видим сега, какво си писал ощеее:
merlin68 написа:
Кои са тези „разни други”, дето са претопени от траките?!?!?!
Какво очакваш, да се заровя за месец в книги и статии, за да ти отговоря на въпрос на който и сама можеш да си отговориш, ако си дадеш този труд.


Ами като не си се ровил поне месец в книги, що твърдиш такава глупост?! Значи щукнало ти в главата някакво претопяване на народи от траки и аааайде тръгваш да го плещиш поблоговете. И като ти кажат – докажи го, ти да викаш – ами докажете си го сами. Хахаха – голяма скица си, Мерлин!!!
merlin68 написа:
Траките през хилядолетията са кореспондирали с множество народи. Сред претопените със сигурност е имало и малък брой (както пишат и от БАН 15-20000) кривокраки монголоиди.

„Коресподирали си” значи и претопявали. Плюс 20 хиляди кривокраковци монголоиди. Направо уби коня пак!!! Я да видим, къде пише за този кореспондентен процес, бе Мерлин! Щото викаш „със сигурност”. Брех!

merlin68 написа:
И това чудесно отговаря на откритите им от археолози "поселения", но те в никакъв случай не са българите на Аспарух, вероятно са били наемници.

Кои са „българите на Аспарух”? Къде са описани? Че да ги разграничим от наемниците, де :)))

merlin68 написа:
Такива във войската на българите е имало вероятно и от други етноси.

Да разбирам ли, че според теб е възможно да има войска от „чиста раса”, т.е. етноетносна, а?!
Я дай да видим, дали „българи” през 7 век е било етноним? Че после да мислим от какви етноси е била съставена „войската на българите” :))
Пък тъй и тъй пишеш за войска, я ме осведоми, моля ти се, войската на Римската империя каква е – етноетносна или многоетносна? :))

merlin68 написа:
Със сигурност скитите претопяват доста балтийски племена, а и други чиито имена както казах няма да търся.

Я кажи, какво според теб представлява процесът на „претопяване”? Че да те разбера какво ми казваш с тези „със сигурност” доказани „заключения”.
merlin68 написа:
Има един принцип, който е непоклатим при смесване на различни етноси (процес неизбежен в историята) - езикът безпогрешно определя доминиращият етнос.

И кой казваш е доминиращият етнос на Балканите?
merlin68 написа:
Според мен, езикът на който днес говорим има за основа тракийският, от него са и всички така наречени днес славянски езици и народите също.

Най-после нещо свястно да кажеш! Най ми хареса „така наречени”.

merlin68 написа:
В книгата на Чилингиров, мисля има данни и по този въпрос,

Чилингиров има много книги.

merlin68 написа:
препоръчвам ти да прочетеш и този пост http://sparotok.blog.bg/politika/2011/07/14/prabylgarski-etnicheski-substrat.782999

Ама аз не споря със Спароток, а със теб.
merlin68 написа:
Що се отнася до цитатите от Лесной, въобще не си разбрала за какво ти ги давам. Повърхностното прочитане води до повърхностни заключения - Лесной искал да натрие носовете на немците:))), това същото до колкото си спомням го каза и за историята на Паисий, само, че там носовете бяха руски и гръцки. Моля, нито Паисий, нито Лесной, са драскачи тип блогер, целта им не е да натриват ничии носове. Лесной, казва и се позовава на извор, че една от възможностите да се търси нов новогородски княз е от България. Очевидно става ясно, а и Лесной го подчертава, че българите са славяни и близки роднини с русите. Точно за това, след като мъжката княжеска линия е прекъсната, първенците в Новогород се събират и умуват от къде да вземат княз. При избора се спират на Рюрик - внук на починалият княз, но по женска линия (от дъщеря му).


За Паисий съм си доказала всяка дума.
А Лесной ти въобще не си вдянал за какво или по-точно с каква цел пише.
Надявам се поне да знаеш част от историята на германците. В нея те всячески придърпват към себе си карпите, вандалите и гепидите. И Чилингиров, и Лесной категорично доказват, че това НЕ Е вярно. Защото тези общности винаги са свързани в сведения от първоизточниците с гети и даки. Които НЕ СА германци. И тези двама, многоуважавани учени доказват това именно с цитати от съвременници на вандалите и гепидите. Вандалите са същите тези венди, които и до днес са трън в германските очи. Някои от тях са минали в Африка, но повечето изглежда не са мърдали никъде, както повечето поселение на Европа.
Лесной е украинец, живее и пише в Австралия, Лесной му е псевдоним. Можеш да намериш в нета книгата му "Откуда ты, Русь". Човекът се е ровил доста и ревизира много от досегашните официално приети постановки от руската история... Както трябва да се направи и с нашата от български учени, а не от помиярите в БАНята.
Та искам да ти кажа, тези учени, както и още няколко Табов, Гербов, Сотиров, Ценов, са истински учени. Но трябва да се четат и да се цитират точно какво са казали. А не да се интерпретират. В този смисъл нито един от тях не е дал пълна етносна характеристика на населението на Балканите.
Имаме вече аргументи за това - някои от общностите, наречени „траки”, днес се наричат българи. ДОКАЗАНО е поне от четирима - Ценов, Чилингиров, Лесной, Табов
Но какво се е случило с останалите общности? Включително и с тези, наричани в различни периоди склави, склавини…
Този въпрос чака своите изследователи. При това тези нови проучвания ТРЯБВА да се основават на социално-политическите и религиозни провени, които са обуславяли идентитета на населението на Балканите и те са СТАВАЛИ народи с различни названия. Няма пришълци и няма претопяванки. Поне не от този грандиозен вид, в който ни убеждават златаристите и фанариотите, както итехните последователи днес…

Но това са трудни за теб въпроси. Ти първом трябва да отделиш един месец и да намериш оня отговор – най-вече за себе си, после да подкараш по месец-два и останалите отговори. Поне на въпросите, които ти зададох в няколкото коментара тук.

merlin68 написа:
Цитирам: "И се сещам за Руско-турската война - наричаме я Освободителна, пък като тропнал тук руският ботуш и ... до днес ни тъпче. Освободителна, пък мераците били за проливите..."
Докажи глупостите които плещиш.


Аха, значи ти си от вярващите... :))
Ами няма, байно нищо да ти давам.
Дай ти първо отговори на моите въпроси, да приключим със Средновековието, а после отиваме на Възраждането – започваме от началото и там – Паисий. И ще стигнем и до Освободителната война.


цитирай
118. merlin68 - Писането на глупости не е доказване ...
18.07.2011 18:32
Писането на глупости не е доказване и не е аргументиране, постоянно пишеш, че си доказала и аргументирала всяка своя дума, и коя по-точно?:)) За руското робство може би? Или за това, че словени не е славяни, а религиозна секта:))
Аз съм бил от "вярващите" (относно руско-турската освободителна война), не скъпа, в това отношение съм от знаещите, а ти си от ЛЪЖЕЩИТЕ.

По отношение на всички останали глупости които си писала, но с претенция за доказаност, ще цитирам А. Долев:
"Една невярна и глупава теза може да е изложена на пет страници. Опровергаването й обаче винаги довежда до написването на двадесет страници. Ако трябва да се отговори изчерпателно, няма да стигнат и сто. Този проблем го видях практически още като студент на изпита по „История на Русия” навремето. На мой колега се падна въпрос за управлението на руския император Александър ІІІ и той започна изложението си с думите „През 1900-та година кралят бил убит в Новоросийск.” Професорът естествено изпадна в ярост и закрещя: „Колега, първо не е през 1900 г., а през 1894 г., второ не кралят, защото в Русия крале няма и не е имало никога, а императорът, трето не е убит, а си умира нормално и разбира се не в Новоросийск, а в двореца „Ливадия” в Крим. И аз питам за управлението, а не за смъртта му!” На една невярна и смешна теза изложена с осем думи, професорът трябваше да отговори кратко с петдесет и шест думи – седем пъти повече. А, ако трябваше да е изчерпателен му трябваха десетина страници писмен текст. Но това не е всичко. Колегата се окопити и зададе контравъпрос: „Така твърдите Вие. Докажете го.”
цитирай
119. saradiva - Малей, как се самонадъхваш, Мерлин!!!
18.07.2011 22:21
merlin68 написа:
Писането на глупости не е доказване и не е аргументиране, постоянно пишеш, че си доказала и аргументирала всяка своя дума, и коя по-точно?:))

На кои твои въпроси не отговорих – задай ги пак!
Кое мое твърдение не е аргументирано? Покажи го.
Вече те питам за кой ли път. Ама ти се хвана за удобната дума „глупости” и с нея си мислиш, че опровергаваш, обиждаш или … какво ?!

merlin68 написа:
За руското робство може би?

Ха, не бих употребила тази дума… ама като се замисля, … май си прав … в известна степен…
Ама нали ти казах, дай първо със Средновековието да приключим и после ще ошетаме и Възраждането

merlin68 написа:
Или за това, че словени не е славяни, а религиозна секта:))

Е, не съм писала никъде, че е религиозна секта. Напротив, написах, че са първохристияни, живеели са в традиционните за първохристиянството общини… и т.н. Не ми се повтаря, но ти го написах.
Но категорично СЛОвени няма как да бъде една и съща дума със СЛАвяни. Това са думи с различни корени, а следователно и с различно значение… Но и за това писах вече, човеко… Ама ти не четеш… Щото ти е вече пределно ясно, че не знаеш и че не можеш да бъдеш достоен опонент. Но си инат и тропаш вече с крак… Скица си.

merlin68 написа:
Аз съм бил от "вярващите" (относно руско-турската освободителна война), не скъпа, в това отношение съм от знаещите, а ти си от ЛЪЖЕЩИТЕ.

Докажи, че си знаещ. Дотук си лозунгаджия. В тоя израз си направо умопомрачителен! Хехе

merlin68 написа:
По отношение на всички останали глупости които си писала, но с претенция за доказаност, ще цитирам А. Долев:

Ами не е е претенция. Дала съм аргументи, които ти, байно още се мохавиш и не опровергаваш. И ходиш да вадиш от девет дола вода, сега и от Долев, само и само да се САМОубедиш, че си от знаещите. Може и да си си научил уроците, ама нямаш и един аргумент. И Долев не може да ти помогне. Разни сюжети от житейски случки – също. Един от първите уроци, които ти предадох, беше – аналогията не е доказателство, тя е илюстрация. Но ти не схващаш далеч по-лесни неща, та камо ли това.
Колкото до това, че за пет думи глупости трябва да се напишат цели тиради, за да бъдат опровергани, прав е Долев – виж колко нещо ти изписах, ама пак не ти увря главата.
Аз ти зададох въпроси, кво стана с отговорите?
Нали си от знаещите? Хайде да те видя!

цитирай
120. merlin68 - Аз съм бил от "вярващите&q...
19.07.2011 00:20
Аз съм бил от "вярващите" (относно руско-турската освободителна война), не скъпа, в това отношение съм от знаещите, а ти си от ЛЪЖЕЩИТЕ.

"Докажи, че си знаещ. Дотук си лозунгаджия. В тоя израз си направо умопомрачителен! Хехе"

Да, прав е Делев!
Може би сега трябва да ти изпиша сто страници, за това как почти пет века не е съществувала българска държава вследствие на едно чуждо нашествие и как Русия слага край на това владичество чрез руско-турската Освободителна за нас война, в резултат на която отново на картата на Европа се появява България.
И трябва да си губя времето да отговарям и доказвам, неща доказани и казани милиони пъти, на човек който безумства.
цитирай
121. saradiva - Хехе
19.07.2011 08:44
Ами недей да пишеш - никой не те кара.
За войната не искам да споря, Мерлин.
Казах ти - за да стигнем до нея, трябва да тръгнем от Средновековието.
Дотук пишеш само декларации. Не си отговорил на нито един мой въпрос и не си дал един източник в подкрепа на някое от твърденията, с които пристигна в блога ми.
Нивелът ти на знания ми е ясен.
Нищо не разбираш от езикознание, назубкаал си учебници по история, светнало ти е за някои неща, че не са така, както са ни лъгали... и толкова.
Мислиш си, че си готов за дебати.
НО
С този багаж ставаш само за забавление в антрактите - като пакетче семки.

Та, аз съм дотук. Опитах се да ти налея малко сдъвкани знания в главата, ама ти още не си бил готов. Надявам се, че хората, които влизаха тук, за да следят как върви раздумката, поне им е било интересно.

Ай
цитирай
122. merlin68 - Развеселяваш ме, не искаш да спориш ...
19.07.2011 19:16
Развеселяваш ме, не искаш да спориш за войната, и защо ли:) Може би защото историята и е така добре описана, че в такъв спор не минават "доказателства" от сорта на славените, словените, склавените не са славяни и не са народност, а първите христяни и гръцките роби:)))
Между впрочем ще ти цитирам Макгахан по памет и това относно твърдението ти, че руският и българският не са сходни езици: Руските войници се разбираха с българите отлично и без преводач, все едно, че англичани от единия бряг на Темза, говореха с англичани от другия и бряг. Не е чудно, че руснаците искаха да освободят от турците своите братя.
Сега още нещо по въпроса Sclavos едно и също ли е със славянин и етнос ли е това или секта:)))
"Sclavos sive getas hoc enim nomine antiquatis apelati sunt – Славяни, или още гети защото това бе името им в древността" - Теофилакт Симоката
Та както виждаш Теофилакт обяснява, че Sclavos е новото име на гетите, а те както ни е известно са траки и са етнос, а не "първите христяни". Та такива ми ти работи, г-жо "доказателство":)
И през седмицата, за която все още не си одобрила коментарът ми, четейки "Гетика" на Йордан, виждам още едни славяни:
"на север, от извиращата от Сарматските планини (Карпати) Вистула (Висла), на безмерни пространства се е разположило многолюдното племе на венетите. Въпреки, че техните имена се променят в зависимост от родовете и местата които обитават, все пак основно те се наричат славяни и анти." - Йордан "Гетика"
От това става ясно, че през VІ историците вече наричат със сборното име славяни сродните по език и произход народи, като гети, венети и анти.
Което означава, че трябва да върнеш "панславизма" с 1000 години назад от ПетърІ :)))
цитирай
123. saradiva - След летния отпуск:
03.08.2011 01:31
Ами, не искам да споря за тая война, защото преди това исках малко да ти просветне Средновековната история на България. Няма как да вденеш нещата, които ще те стресират от по-новата история, ако не си наясно какво е било преди това, байно.
Колкото до твоите твърдения за езиците, по-добре не се напъвай повече – хабер си нямаш и от езикова класификация, и от езиков развой. Да не знаеш и да питаш е нормално, но да имаш мнение без да имаш понятие е доста глупаво и смешно.
За руския и българския – къде съм написала, че не са сходни езици?
Я ме цитирай какво съм ти написала, моля.

merlin68 написа:
Sclavos едно и също ли е със славянин и етнос ли е това или секта:)))

Я си прочети какво ти писах за склавос, батка. Не се прави на луд, ясно ти формулирах каква е ситуацията с това название. Нито е етнос, нито е секта. Написала съм ти, чети.
И поразрови се – само част от предците на тези народи, които днес наричат „славяни”, са наричани в различно време и източници склави. Прави си изводите… А какво стана със СЛОвените?!

merlin68 написа:
"Sclavos sive getas hoc enim nomine antiquatis apelati sunt – Славяни, или още гети защото това бе името им в древността" - Теофилакт Симоката


Склавос и „славяни”, Мерлин, НЕ може да е едно и също. Иначе, какво – и руснаците ли са гети ?!?!?!
Написала съм ти за склавите – чети и ако не си съгласен опровергай го. А пък ако се постараеш да го разбереш, ще вденеш какво е написал Симоката, и ще вденеш, че точно в този извор най-добре е подчертано, че склавос НЕ Е етнос. Чети, чети! И мисли!

merlin68 написа:
Та както виждаш Теофилакт обяснява, че Sclavos е новото име на гетите, а те както ни е известно са траки и са етнос, а не "първите христяни". Та такива ми ти работи, г-жо "доказателство":)


Господин „доказателство”, явно не вдявате и дума от това, което ви се казва. Твърдението ми не е за склавос, а за СЛОвените. Ти още не си доказал, че названията „словени” и „славяни” се припокриват като значение. Така че не ми извъртай думите, господинчо. Тези ченгеджийски номера са доста изтъркани и не ФърФят.
И друго – нали и аз ти написах, че гетите в един момент от историята се наричат склавос – прочети за кога става дума. При това и извори ти цитирах, батка.

merlin68 написа:
И през седмицата, за която все още не си одобрила коментарът ми, четейки "Гетика" на Йордан, виждам още едни славяни:



Не съм ти изтривала коментар, нямам и неодобрен при мен. Да не би пак да стават дивотии с коментарите в БлогБГ?! И мои коментари са изчезвали…
Ако при теб е запазен, постни го… Нямам нищо при мен…

Къде в „Гетиката” има думата „славяни”, бе Мерлин?!?! Я дай да видим оригинала, а не преводите в либита и гибита!

merlin68 написа:

От това става ясно, че през VІ историците вече наричат със сборното име славяни сродните по език и произход народи, като гети, венети и анти.


Няма такова наричане, Мерлин. Склавини и „славяни” не са идентични названия.

merlin68 написа:
Което означава, че трябва да върнеш "панславизма" с 1000 години назад от ПетърІ :)))


Ами не – ти го връщаш, папагалствайки нашите бунаци-учени, слугинажа на Москва и на гръцките попове.
Не чети изворите в превод на българи и руси – те все до „славяни” го докарват.
Така че нямаш пак доказателства, Мерлин. Дотук – куха работа.
И доказателствата ти са само … в моя полза – НИКЪДЕ няма изписани „славяни”. Има склави, за които, както вече писах, източниците дават различни сведения – като населявана територия и като социален статус.
Колкото до „Гетиката” склавините, упоменати в нея, са малко - живели са в земите на днешна Унгария – и ако съдим от написаното от Йордан, склавите са прародители на хървати и чехи. Останалите популации са в две групи - анти и венети. Венетите са били взимани в робство от римляните - във втората Самнитска война венетите са съюзници на етруските и самнитите. Рим успява с воини от различни общности в Лациум, да заеме цяла Венетия и главният град на Венетите - Венеция...
Така че Йордан НИКЪДЕ и дума не е написал за „славяни”. Пише за същите склавос, за които вече ти цитирах какво пише пък в други извори…

Ама ти като започнеш да ми цитираш учебниците без да мислиш и така става…
На нито един въпрос не си ми отговорили и нито едно мое твърдение не си опровергал.
Това е.


цитирай
Търсене

За този блог
Автор: saradiva
Категория: История
Прочетен: 728191
Постинги: 21
Коментари: 2079
Гласове: 4752